“重”和“轻”应当并行不悖。
首先，客观存在的浮渡抢滩需求使得04/05，ACV，“獾”等步兵战车仍然有其生存空间，这部分步兵战车想要叠甲，只能靠泡沫浮箱装甲+反应装甲的组合，贴花钢装甲/陶瓷甲基本不可行。
尤其是对于跨海攻坚来说，能浮渡意味着全旅的运输载具可以在地平线外发动突击，从10-20艘坦克登陆舰或者200艘无比显眼的气垫船，变成200+在波涛中若隐若现的两栖载具。
对于跨河进攻而言，意味着一个旅的作战宽度内，可以进攻的地段从个位数变成三位数，意味着对桥梁的依赖大大降低（当然最后肯定还是要架浮桥或者夺取桥梁的），不会被对面对着桥梁打地鼠，或者让空降兵去夺取“遥远的桥”。
步兵战车会继续增重，尤其是对于国土面积小，偏重防御国防政策的国家来说。重型化不需要考虑长途机动给铁路和后勤带来的压力。
例如以色列在境内河流少，突击距离短的情况下，选择雌虎步兵战车的正确的，把任何其他步兵战车丢到加沙去绞肉，以IDF那个沟槽的素质都只会损失得比雌虎更严重。
三是随着侦察和通讯技术的不断进步，陆军装甲部队的大规模穿插战越来越难以实现。
不管是从冷战开始在欧陆就处于守势的美西方，还是解体后渐渐发现自己也打不动大纵深穿插的俄熊，对于步战的机动能力需求都不高，所以军方对车重不会限制死，这给了步战重型化的空间。
四是由于便携高穿甲武器的普及，客观上恶化了步战的生存环境，但是防不住可以选择摆烂，如果对机动、通过、还有地形适应能力有硬性要求，设计时可以选择放弃装甲（如豹1坦克，预估防不住日新月异的穿甲武器，索性改成轻装甲换取机动性）。
但恰恰因为前一点，军方实际上放弃的是机动性，然后为了应付各种穿甲武器，步战装甲被设计得越来越厚，车重不断攀升（当然实际防御效果就那样，毕竟rpg是反坦克的，步战增完重也大概率挡不住，更别说现在愈来愈普及的无人机和巡飞弹）。
最后是西方制度下的军方既要又要，厂家趁机捞钱的助力了。近些年西方推出过多款技术先进、车重赶上主战坦克、单价上天的逆天步战，早早搞了样车但也落不了地。
而军方给的设计指标就足够逆天，一堆新技术+很强的防御，厂家借坡下驴整一个贼复杂贼昂贵的东西出来爆金币，以至于拖拉多年结果还是只有样车/少量装备。
说白了就是被中东的治安战经验套牢了，像以色列搞这东西是因为它真要在加沙打治安战，别看美国嘴上说要转向亚太方向，步战还是又重又贵，许是中东动乱的威胁比东方大国的竞争压力更紧迫吧。
说到底，这跟战场现状息息相关，冷战时期苏联搞大纵深突破，步战突出一个火力猛和通过性好。毕竟对面那是啥地形都有，重型车辆行进路线有限，很容易被防守方重点防御。
然而随着苏联解体，现代大规模战争的可能性降到无限低，治安战成为了常态，导致出现了很多行为艺术品。
比如说70吨左右的主战坦克，上千万美元的40吨+的步战车，待发弹24发的步战车。
你说先进嘛？先进，但这些装备是用来投入战场的嘛？不见得，要么说叫行为艺术品呢。
承平日久，这些只是用来花完国防预算，让国人觉得自己装备了足够先进和前沿的武器装备，然后让一票“料敌从宽人事”口嗨起来。
像俄乌冲突给人的启示就是，管你M1还是挑2还是豹2还是CV90，只要上战场都是消耗品，你造那么贵有毛用，步兵战车防护再好你有坦克防护好嘛？
你以为步兵战车近距互射机炮呢？
实际步兵战车面对的是火炮、反坦克地雷、单兵火箭筒、ATGM、无人机，事实上哪一个也扛不住，坦克也是
这俩难兄难弟最大的用处就是在战线后面盯着网子随时堵进攻方扯开的口子
现在是谁装甲突击谁吃亏，进攻方往往付出相当大代价，当然武器的损耗也是必须的，没有坦克和步战车，士兵只能顶着地方火炮徒步啃对方的防线了。
虽说如今主打治安战或局部冲突，加上班组火力较冷战提升很大，远程投射火力的反应速度和准确度更是跨越性进步，不过私以为现在步战重型化只是当前技术水平限制的权宜之计， 步战的增重一定是有极限的，但是打击手段的发展是没有上限的。
目前的步战主业就是运输步兵突入到敌方阵地并压制敌阵地火力，增加的装甲大多拿来防御小口径直射火力和流弹了，碰上有经验的无人机飞手进行攻顶的话和薄皮也没太大区别。
增加的重量对比防护效果，只能说达到了减少战损的目的，但还没达到各国军方理想的样子。
所以私以为未来的步战主要的重量不再是用于防护，而是侦测、打击、信息节点，大量的雷达侦测和电子系统占据主要重量，在距离敌阵地一定的距离上开展侦查压制，而不再是运送步兵突入。
运送步兵突入的工作或许会交给一种全新的支援车。这种支援车才是真正的装甲重型化以抵御前线的小口径火力和流弹，仅配备有限的观测设备以获取战场信息并传输给步战，武备搞个遥控机枪站就足够了。
基本上就一战场出租车，主打一个能抗，能运，两量大，便宜。反无人机和火力支援、信息处理就交给后方一定距离上的步战完成。
问题是这套必然只有大国玩得起，对于一般小国来说效费比太低了，全能步战车才适合小国。
热门跟贴