说来惭愧，今天又读到一条看不懂的通报|不当行为|停车位|公职|地锁|拆锁

说来惭愧，今天又读到一条看不懂的通报。

通报里的新闻还是热乎的。又是和车位有关，又是涉及公职人员，恰好又发生在湖南（无意冒犯某个地方，我觉得纯属巧合吧，或者是新闻的“记忆效应”：一旦某个地方发生过某个负面新闻，往往它的“同类型”也更容易被曝光出来，同时更容易引发关注）。

8月2日，“衡阳发布”公众号发布了一则情况通报：1日，有媒体在微博、微信等反映“湖南一公职人员停车受阻撬他人停车位地锁”。衡阳市发改委、祁东县高度重视，立即联合进行调查处理。具体内容如上。

请注意划线部分，通报和报道的表述，有很大出入。我以为自己眼花了，出现了幻觉，反复又读了两遍，人还是那个人，时间还是那个时间，地点还是祁东县，横竖事儿不是那回事儿了。语言，或者尤其是中文，果然博大精深。

我是先看到通报的，读完一遍的感觉是，这人的行为似乎毛病不大。

先说说这份通报给我的感觉：说的是车位的主人违反了业委会的决议在先，而朱某某似乎是在“日常工作”（朱某某为业委会副主任）中“巡查”发现了有人私自安装地锁，本着尽职尽责的初衷，不怕劳累，无惧争议，主动作为，高度重视，第一时间身体力行使用肉体大力去锁，为的是维护小区业委会的规定和小区的公共秩序及公平正义，只是拆锁的方式不大文明罢了。

但是，接下来当我去读“此前报道”时，有一种明显的断层感。

怎么“此前报道”是在说，朱某某是“因停车被地锁阻拦”而暴力拆锁呢？因停车被阻是出于个人利益，维护业委会规定倒是有点“公心”的味道了。

而且，通报第一句也提到，有媒体在微博、微信等反映“湖南一公职人员停车受阻撬他人停车位地锁”。明确出现了“停车受阻”，为何通报下文却一字不提、不解释一下呢？哪怕辟谣一下？

好在，“此前报道”还给出了监控画面，并称“监控画面显示，一辆白色SUV准备倒车入库时，被车位上的地锁挡住”。

那么问题来了，难道这辆白色SUV不是朱某某的？朱某某不是想着倒车入库？那这汽车的姿势又作何解释？

通报不提，让人着急。

当然，同一件事，不同发展阶段会出现不同的信息，后者可以看作是对前者的补充，却不能轻易推翻前者，如果推翻了前者，那前者不就是谣言或者假新闻了吗？比如这起事件，我就问一句：朱某某到底是因为自己想停车而暴力拆锁，还是因为维护业委会决定的工作需要？这个因果关系是本次事件的核心，决定着当事人行为的性质，不能含糊。

再说直白一点，真相只有一个，衡阳发布和上游新闻，总得有一个对“一事各表”负责吧？

通报里说了，下一步，将对朱某某不当行为和相关问题依规依纪作出严肃处理。可问题是，得首先把“不当行为”给定性准确了，依规依纪的前提，是依据事实。

还有就是，开发商肖某表示车位产权是自己的，租给了阳某，而该小区业委会似乎认为车位产权存在争议。如果产权是明确属于开发商的，业委会有权决定是否上锁的行为吗？这恐怕也是为什么，网友一看到“停车受阻”，就感到新鲜。