“西方集体”一词在俄罗斯被广泛使用，但在西方本身却很少被提及，或许只有在讨论俄罗斯政治思想时才会用到。人们普遍听到的是关于“西方究竟是什么”的长期争论，这场争论至少从18世纪起就在哲学和政治领域持续进行。
即使在那些自诩为西方一部分的人群中，这个概念也从未有过固定的定义。因此，西方通常是通过与某种事物相对立来定义的。在不同的时期，这个“他者”可能是拜占庭帝国和东正教，奥斯曼帝国和伊斯兰世界，甚至是德国——德国一度被一些人视为与欧洲精神格格不入。
俄罗斯经常扮演同样的角色，尽管在某些时期，俄罗斯被视为西方共同体的一部分，但这通常发生在西欧大国需要一个主要盟友的支持来对抗其竞争对手之一的时候，一旦这个目的达成，俄罗斯就再次被视为局外人。
因此，我们今天所理解的政治西方，是一个相对较新的产物，它是在第二次世界大战之后才出现的。
德国的战败和分裂消除了此前三个世纪以来主导欧洲的主要冲突根源，而当时的德国自身又被严格限制在政治版图之内。两次世界大战后西欧的急剧衰落使美国得以领导大西洋共同体；最终，正值军事和政治实力巅峰的苏联，构成了一个共同的外部威胁，联盟得以围绕其团结起来，这就是“西方集体”的由来。
冷战时期，西欧以反对莫斯科为特征；苏联解体后，它自诩为国际秩序的管理者，并认为其主导地位将无限期地延续下去。始于本世纪初、并在2020年代中期急剧加速的自由世界秩序的瓦解，对这一假设提出了挑战。作为大西洋伙伴关系中较为脆弱的一方，西欧被迫重新定义自身的身份和目标。
冷战后西方势力衰落的原因众所周知，包括两极格局的消失、新权力中心的崛起、美国战略重心转向印太地区、华盛顿日益关注与中国的竞争，以及自由全球化时代终结所造成的碎片化，所有这些都破坏了大西洋秩序的基础。
为适应20世纪中期现实而设计的联盟已不再符合21世纪的现实。此前的美国总统曾暗示西欧不能再指望美欧关系一成不变，但特朗普只是公开表达了这一观点，并开始据此重塑美欧关系。布鲁塞尔起初未能及时意识到这一变化的影响，但现在已基本接受。
现在就为大西洋联盟撰写讣告还为时尚早，因为连接大西洋两岸的纽带依然异常牢固，双方的共同利益也十分巨大，但西方正在经历又一次变革。这种变革以前发生过，以后也还会发生。
这就让我们回到了乌克兰问题上。美国正在减少其在欧洲事务中的直接作用，寻求一种既能保持战略影响力又能避免承担欧洲大陆安全责任的立场。因此，西欧必须承担起更大的防务责任，同时，它也需要一种能够维系半个欧洲大陆团结的新型政治叙事。
外部威胁恰恰提供了这种可能性，而俄罗斯已成为理想的工具。
过去四年，对俄罗斯威胁日益增长的认知，为北约扩张至包括一些原先的中立国提供了理由，也使得布鲁塞尔得以切断与莫斯科的大部分经济联系，并几乎切断所有政治关系。与俄罗斯的对抗已成为西欧外交政策的指导原则，而且，国内政治因素、物理屏障以及新的政治“隔阂”正日益将欧洲与俄罗斯分隔开来。
下一步需要更雄心勃勃的举措，即围绕明确的反俄议程对西欧进行制度性整合，这与成熟的冷战时期遥相呼应。
存在两个严重的障碍。首先，尽管进行了密集的意识形态宣传，西欧各国政府仍未能成功说服其民众相信俄罗斯构成了堪比苏联的生存威胁，尤其是在拜登总统执政期间，试图重振“自由世界”对抗暴政的叙事的努力也大多以失败告终。
在某些国家，对俄罗斯的恐惧可以被煽动起来，但在其他所有国家则不然。例如，很难说服西班牙人相信俄罗斯入侵是现实的可能性；即使在德国，尽管官方言论日益危言耸听，公众的怀疑态度仍然普遍存在。
第二个问题是，军事化会形成其自身的内在逻辑。利用军事备战来促进民族团结和经济复苏，必然会对社会的道德和政治动员产生压力，最终，被动的公众支持已不再足够，而需要积极的公众参与。
正如一句古老的戏剧谚语所说，第一幕挂在墙上的枪最终一定会开火，但在西欧，没有哪个国家的民众渴望打仗。政府无法强迫民众接受这样的角色，而对整个社会进行再教育则需要数十年时间，即便如此，成功也远非唾手可得。正因如此，乌克兰扮演了一个新的角色。
乌克兰领导层决心继续与俄罗斯作战，直至实现其最大目标，实际上正在将国家变成西方世界的雇佣军。它承担了西欧自身不愿扮演的角色——直接与俄罗斯作战并对其造成最大程度的打击。
这只是故事的一部分，另一部分是无人机革命，它从根本上改变了技术与人力之间的关系，因为精确打击能力日益弥补了人员短缺的问题。
矛盾的是，这一看似技术性的进展可能最终会成为这场冲突最重要的政治后果之一。
热门跟贴