最近网上冒出一种说法，煞有介事地论证金字塔是大禹修的。
论据链条大致如下：《山海经·大荒西经》记载“西海之南，流沙之滨，赤水之后，黑水之前，有大山，名曰昆仑之丘”——西海就是地中海，流沙就是撒哈拉沙漠，赤水就是红海，黑水就是尼罗河；那么昆仑之丘自然就在古埃及，而“人面虎身”的神就是狮身人面像；再一联想，《山海经》里还有“众帝之台”“共工之台”的记载，“台四方”，跟金字塔长得一样；大禹治水治的是尼罗河，金字塔就是大禹修的“镇水患”之物。环环相扣，听起来还真像那么回事。
但这套逻辑，槽点多到让人不知道从哪下嘴。
第一，《山海经》是本什么书？《山海经》非成于一时一人之手，是战国至秦汉时期多方知识长期积累、汇编而成的。西汉末年经刘向、刘歆父子整理校订，才有了传世定本。而《大荒经》这几篇，最初根本不在刘向校定的版本里，是直到晋朝郭璞作注时才加进去的。一本口口相传上千年、辗转抄录、不断增删的书，你拿着它当GPS导航去定位古埃及？司马迁当年写《史记》都嫌《山海经》“荒诞无稽，不敢以为参考”，两千多年后倒有人把它当成精准的世界地图了。
第二，“西海就是地中海”？凭什么？“西海”“赤水”“黑水”这些地名，在古代根本就没有确指。几千年间河流改道、湖泊干涸，地貌早就面目全非，你怎么就敢拍板说西海一定是地中海、赤水一定是红海？更关键的是，《山海经》里的昆仑之丘“方圆八百里，高万仞”——吉萨金字塔最大的胡夫金字塔，底边长230米，高146米。一个是方圆八百里的山，一个是边长两百多米的建筑，差了上千倍，就算你把“昆仑之丘”解释成“帝陵”，那“方圆八百里”的帝陵又是什么东西？
第三，时间线对不上。金字塔什么时候建的？吉萨三大金字塔建于公元前2600年至公元前2500年之间，大禹什么时候的人？夏商周断代工程推定夏朝始于约公元前2070年。金字塔建成的时候，大禹还没出生呢，差了四五百年，你要说大禹穿越回去修金字塔？还是说金字塔其实是“众帝之台”，跟大禹无关？那问题更大了——“众帝之台”在《山海经》里是“帝尧台、帝喾台、帝丹朱台、帝舜台”，尧舜是中国的上古帝王，跟埃及法老有什么关系？
第四，大禹治水治尼罗河？这个就更离谱了。近年来考古已经证实，约4000年前黄河流域发生过一场特大洪水，为大禹治水的传说提供了科学佐证。大禹治水的地理背景是黄河，有地质证据、有考古遗址、有文献支撑。而尼罗河虽然也发洪水，但那是每年定期泛滥，埃及人早就习惯了，甚至靠它种地，跟黄河那种毁灭性的大洪水完全两码事。更何况，《史记》明确记载“禹生于西羌”，西羌在今天的甘肃青海一带，大禹生在青藏高原边上，是怎么跑到几千公里外的尼罗河去治水的？
说到底，这套“金字塔是大禹修的”论调，是典型的“民科”式思维，先预设一个惊世骇俗的结论，然后满世界找“证据”往里塞。，地中海像西海？算一个；红海像赤水？算一个；狮身人面像像“人面虎身”？算一个；金字塔是方的、帝台也是方的？完美吻合！至于中间差了多远、隔了多少年、有多少说不通的地方，不重要，选择性忽略。
这种治学方式，跟拼凑阴谋论没什么区别，你可以在任何两件事之间找到“相似点”，只要你的标准足够宽泛，金字塔是方的，麻将也是方的，难道麻将也是大禹发明的？
有人觉得这种说法“脑洞大开”“颠覆认知”，看着挺过瘾，但历史不是爽文，考证也不是连连看。把中国神话硬往埃及文明上贴，既侮辱了中国考古学几十年的扎实工作，也侮辱了古埃及文明本身的独特性。两个伟大文明各美其美不好吗？非得让大禹去修金字塔，图什么呢？
热门跟贴