7月，12家消费金融公司的2026年跟踪评级报告近期密集披露。结果高度一致：主体评级全部维持AAA，评级展望全部为稳定。
在信用风险仍在出清的消费金融行业，尤其是事件后，有机构涉及金额达十位数，却没有一家评级被下调，有点意思。
这12家覆盖了银行系、产业系与互联网系的主要持牌机构，总资产规模最大的蚂蚁消金与规模最小的尚诚消金相差约11倍。蚂蚁与招联两家合计资产占这12家的约45%，头部集中度明显。杭银消金资产质量当属最优。
蚂蚁消金虽居首，但2025年总资产较2024年微降0.5%，规模扩张已明显放缓。拨备覆盖率的一端是马上消金的795.04%，另一端是中原消金的175.11%，相差约4.5倍。AAA的光环之下，12家公司已经站成了不同的梯队。
虽然对部分机构影响巨大，但评级机构的稳定判断也有理有据。
12家公司2025年全部实现盈利，资本充足率均满足监管底线，主要股东多为国有大行、股份制银行或产业及互联网龙头，在资本补充与流动性上提供了支撑。
或许正是这道底色，让资产质量的波动尚未反映到评级上。但是消金资产质量承压是事实，
关注类贷款集体抬头
评级结论的措辞高度相似，但许多报告都附着同一句提醒：资产质量仍承压，关注类贷款占比上升。这句话比评级符号更值得琢磨。
不良率本身已经分化。
兴业消金、中邮消金等2025年末不良贷款率均超过2.5%。另一端，苏银凯基消金、宁银消金、蚂蚁消金、招联消金则处于行业较低水平。
值得一体的是，不良贷款率虽然可以反应金融机构的资产质量，但这一指标有诸多方式可以调节，除了受资产质量本身影响外，也受机构是否严格执行了相关要求而影响，比如历史上一些出险银行，出险前的不良率可以做到很“低”。
同时，低不良率不完全等于低风险。蚂蚁消金、招联消金、马上消金三家在报告中均明确提及，关注类贷款及逾期贷款占比有所上升。不良率是滞后指标，关注类是先行指标，前者平稳不代表后者无忧。
一个容易被忽略的方法论细节是：2024至2025年间，招联、马上、海尔、中邮等多家消金公司，将不良贷款认定口径从"逾期60天以上"放宽至"逾期90天以上"纳入不良。大力核销，也是不良率表面稳定的部分原因。
核销压降了账面不良，却未能逆转关注类的上升，可见压力来自资产质量的生成端，而非仅是存量处置。这一压力有共同的外部背景：宏观经济弱复苏下居民偿债能力下降，叠加助贷新规与贷款利率下行，行业客群风险整体抬升，多家报告将其列为资产质量承压的主因。
需要单独说明口径差异：杭银采用"逾期60天以上即纳入不良"的更严口径，其2025年末不良率1.72%与同业普遍采用的90天口径并不可直接比较；按90天口径重算，杭银不良率仅约0.51%，实为12家中最低。
3、拨备覆盖率的四倍落差
如果要看风险抵补能力的真实差距，拨备覆盖率比规模更直观。
马上消金拨备覆盖率795.04%，招联518.65%，处于行业第一梯队，意味着每1元不良贷款对应近8元或超过5元拨备。
另一端，苏银凯基消金、宁银消金、海尔消金等，逼近监管150%的红线。最高与最低相差约4.5倍。中间梯队分布则不均匀分部。
盈利厚度决定了拨备的可持续。以招联消金为例，2025年净利润30.54亿元，利润留存足以滚动补充风险抵补；尾部机构净利润规模有限，扩张越快，资本与拨备的消耗越紧张。即便是低不良率的蚂蚁消金，拨备覆盖率也仅234.17%。
低拨备的几家中，恰好是规模偏小或高速扩张者。中原消金2025年信贷规模快速增长，不良余额升至11.10亿元，拨备覆盖率同比下降14.40个百分点至175.11%。宁银消金、苏银凯基消金总资产从2023年的453亿、387亿元，增至2025年的692亿、664亿元，两年增速均超过40%。
这类机构的资本充足率也贴着监管线。中邮消金10.85%为12家最低，仍高于10.5%的底线；中原消金、海尔消金均为11.02%。中邮评级报告直言"业务的较快发展使得资本面临补充压力"，中银、海尔、招联的报告也提示了类似压力。
为补资本，尾部机构2025年密集推进补血。海尔发行30亿元出表型ABS缓解资本压力， 宁银消金在2025年初完成增资扩股，苏银凯基消金的新一轮增资扩股也于2026年落地 。但补血工具只能缓解一时，可持续的拨备仍依赖自身盈利——中小机构的盈利能力，恰是其短板。
助贷下行、利率严控之下，各家消金走向何方？一起关注吧。
注：本文数据整理工作以评级报告为底层数据，由AI辅助整理完成，如与现实、官方数据不符，请以官方信息为准。
热门跟贴