中东国家主权的崩塌。借用17世纪哲学家托马斯·霍布斯的一句话，如今的中东越来越像“一切人对一切人的战争”。那些曾预警美国对伊朗开战可能引发地区性大火的人，如今看来颇有先见之明。这场冲突最新的外溢表现，包括美国和沙特在伊拉克对被视为与伊朗结盟的伊拉克民兵发动空袭。
也门胡塞政权则直接因美伊战争而恢复对红海航运的袭击。这又引发胡塞与沙特之间的新一轮交火。沙特正准备在也门发起可能的新攻势，并试图拉拢数十个其他国家站到自己一边。伊朗通过“横向升级”回应美国和以色列攻击的战略，又把更多国家卷入其中。
伊朗对沙特和阿联酋的打击，导致沙特和阿联酋对伊朗境内发动袭击。伊朗其他报复性打击还出现在科威特、巴林、卡塔尔和约旦。约旦也是最近美国人员伤亡发生地。上周，暴力还蔓延到埃及地中海港口达米埃塔。一架来源不明的无人机导致两艘船起火。
有人称可能是伊朗盟友所为，但与埃及关系良好的伊朗否认有关联，并暗示这可能是以色列策划的“假旗行动”。与伊朗战争相关的暴力扩散范围已经大到开始与俄罗斯对乌克兰的战争发生重叠。乌克兰曾在里海袭击一艘驶往俄罗斯的伊朗船只。对至少一个中东国家而言，伊朗战争与乌克兰战争相互交织正合其意：以色列。
除了已经发生的暴力扩散，局势还存在进一步升级的威胁。总统唐纳德·特朗普曾多次威胁，不仅要加大对伊朗民用基础设施的打击，甚至还要攻击阿曼。阿曼一直是试图缓和暴力局势的调解方之一。当前与伊朗战争相关的暴力，是建立在战前已存在的冲突线之上的。
早在2020年，美国就曾利用伊拉克领土——当然，美国此前也曾在那里发动过一场大规模侵略战争——与伊朗交手。当年美国用导弹袭击巴格达机场，杀死伊朗军事指挥官和政治人物卡西姆·苏莱曼尼。伊朗随后以导弹袭击伊拉克境内驻有美军的基地作为报复。
如今的也门—沙特冲突，早在数年前就已有铺垫。沙特曾对也门发动毁灭性的空袭战争，沙特和阿联酋还曾在也门广泛干预，试图扶植胡塞武装之外的替代力量。后来，这两个海湾阿拉伯盟友之间又出现分歧，阿联酋支持也门南部分离主义运动，这种分歧也在也门领土上演变为暴力冲突。
胡塞武装干扰红海航运，也是在重复他们此前使用过的手段。当时，他们以此回应以色列在加沙地带的行动。以色列在地区范围内广泛使用暴力的其他例子，还包括过去和现在对黎巴嫩的袭击及对黎巴嫩领土的占领、对叙利亚持续多年的空袭、不断扩大的对叙利亚领土的占领、对伊拉克和卡塔尔领土的空袭，以及在伊朗、约旦和其他地方开展的秘密暗杀行动。
中东如今越来越像——借用17世纪政治哲学家托马斯·霍布斯的话——“一切人对一切人的战争”。这种情况并非中东独有；中非和东非部分地区也出现过类似的、广泛且具有传染性的暴力局面。但中东目前尤为突出，尤其是在与美国政策相关的层面。该地区一些受冲击最严重的地方，包括但不限于加沙地带，人们的生活正如霍布斯另一句名言所说的那样，“肮脏、野蛮而短暂”。
伊拉克总理阿里·扎伊迪自称是美国的朋友，上个月还在白宫会见了特朗普总统。他表示，美国和沙特最近对伊拉克境内民兵目标的袭击，是对伊拉克主权的“公然侵犯”。从整个地区范围看，针对他国领土的攻击或占领，所体现的正是国家主权观念的瓦解。
尊重民族国家主权，是当今国际体系秩序的基石原则。《联合国宪章》明确写入“各会员国主权平等原则”，并要求各会员国“在其国际关系上不得使用威胁或武力，或以与联合国宗旨不符之任何其他方法，侵害任何会员国或国家之领土完整或政治独立”。
对不干涉他国内政原则，唯一被普遍承认的正当例外是“保护责任”，即为了防止种族灭绝或其他严重侵犯人权行为而进行干预。但今天中东的跨境暴力并不是在保护人权，很多情况下本身就构成了对人权的侵害。民族国家主权这一概念，通常被追溯到1648年的《威斯特伐利亚和约》。这一概念最初源于欧洲，但今天非欧洲国家至少同样重视它。一些国家尤其强调不干涉他国内政的重要性，这一主张在“全球南方”大多数国家都能引发共鸣。
《威斯特伐利亚和约》终结了中欧的“三十年战争”。那场战争在复杂性、持续时间和参战方数量上，与当代中东有许多相似之处。两者都带有宗教维度：17世纪欧洲是天主教与新教之间的对抗；当代中东则存在什叶派与逊尼派之间的敌意，而就以色列而言，还涉及犹太民族主义。两种局势中，都既有战场所在地区内部较小行为体之间的竞争，也有更大力量的介入；在“三十年战争”中，后者主要是法国和瑞典。
三十年战争最终以一项全面和平安排收场，并确立了一项持久的国际秩序原则。仅凭这一点，似乎足以让人对当前中东乱局的前景保持一些乐观。但同样也有至少同等充分的理由感到悲观，并从中吸取警示。三十年战争造成了可怕代价。
它的结束并不是因为人们彼此和解，而是因为各方都已筋疲力尽。无论人们多么希望“疲惫”最终带来和平，这都不是任何地区应当经历的过程。大国干预并没有帮助解决问题，反而因延长战争和苦难而使局势更加恶化。三十年战争中期法国的介入如此，美国在中东的一些军事干预——包括当前这场——同样如此。
霍布斯的思想主要受其祖国英国内战影响，但很可能也受到欧洲各地混乱局面的触动。他最著名的著作《利维坦》出版于三十年战争结束3年后。他为单一国家内部建立秩序提出的方案，是一个在社会契约默许下进行统治的全能主权者。与之相对应，若放在国家之间，似乎就是由一个足够强大的霸权来强制维持国际秩序。
三十年战争及《威斯特伐利亚和约》表明，这并不是一条可行的出路。在当时，最明显的潜在霸权是维也纳的哈布斯堡君主。作为神圣罗马帝国皇帝，他理论上应当对战争发生地区的欧洲部分领土拥有某种维持秩序的权威。但这种权威的边界本身就是争议之一，此外还有宗教分裂问题，而参战的正是那些公国和诸侯国。最终的和平安排确认了这位君主对其直接统治土地的主权，却削弱了他作为皇帝的角色。
对当代美国中东政策而言，一个教训是：霸权——无论是美国的还是其他任何国家的，即便假设它能够实现——都不能为当前的混乱提供出路。另一个教训是，与民族国家主权原则一致，某一个意识形态或宗教阵营战胜另一个阵营，也不是摆脱混乱的办法。只有当《联合国宪章》所确立的那种相互尊重与克制被广泛遵守时，中东才可能实现最低限度的和平；而这应当不受该地区各国在政治、意识形态和宗教信仰上持续存在差异的影响。
热门跟贴