特朗普最赤裸裸的威权举动是否正在适得其反？
总统的手段，从用丑闻“淹没一切”到将忠诚置于能力之上，最终可能削弱而非强化他的地位。
如今这种模式已再熟悉不过：特朗普每一次试图攫取权力——从关于选民欺诈的欺骗性演讲，到呼吁最高法院允许他操纵中期选举——都会引发一场辩论，讨论这些举动究竟是实力的象征还是绝望的表现。也许我们之所以反复陷入这场辩论，是因为问题本身提得不当。特朗普第二任期执政的诸多独特之处，既可能有助于巩固威权体制，同时也为该体制制造了特定的脆弱点。我们必须更善于识别这些弱点，而不是每次都被特朗普的肆无忌惮震得目瞪口呆。
21世纪的野心威权者行事方式不同；在以往时代，他们对于发动暴力和实施大规模侵犯人权行为几乎毫不犹豫。如今，他们试图欺骗国内外受众，让他们相信民主和法治仍然存在。最近被罢黜的匈牙利总理欧尔班·维克托便是此道高手；他多年来上演他所谓的“孔雀舞”，以说服欧盟委员会（以及总理安格拉·默克尔）相信他并未在打造一个盗贼统治的威权国家。
社会科学家谢尔盖·古里耶夫和丹尼尔·特赖斯曼所称的“恐惧独裁”与“粉饰独裁”之间的这种对比已得到实证支持：据古里耶夫和特赖斯曼称，暴力确实比20世纪少了。但精心伪造民主的努力并不能改变暴力始终被保留备用的事实：普京在2022年彻底撕下了面具，如今毫不介意被视为一个倾向暴力的独裁者——从某种意义上说，他一直都是。
理解特朗普与这些模式的不同至关重要：例如，与欧尔班不同，他从未受到国际机构和其他强大首都的约束（更不用说“国际舆论”了——在像美国这样以自我为中心的国家，提及这个词似乎都有些荒谬）。更重要的是，他的一贯行事方式——从他早年在纽约做房地产投资者时起——就是直接做出所有人都能看到的违法行为；关键在于制造既成事实（想想东翼的拆除），并希望对方会在庭外和解或只能接受既成事实。
这种违法并指望逍遥法外的方法（称其为策略或许过于抬举）如今几乎贯穿整个政府。更具体地说，特朗普主义者已经发现，一年一桩丑闻可能招致政治死亡，而一天十桩丑闻几乎不会引起任何反应，因为似乎没有人能跟上节奏。这种用丑闻“淹没一切”的做法本身就是一种制造权力的手段——但它也制造了脆弱点。人们永远不知道某一桩丑闻——即使是相对无害的，比如倒影池灾难，兼具欺诈与无能——是否最终会聚焦公众注意力，并成为整个政权腐败的象征，就像一桩儿童虐待丑闻——欧尔班的一位盟友赦免了一名被判掩盖虐待行为的男子——成为欧尔班统治一切问题的象征那样。
每个野心威权者都面临忠诚与能力之间的取舍。特朗普主义者倾向于站在光谱的哪一端并非秘密。对领导人的完全效忠——包括愿意无耻撒谎，或至少参与否认选举结果，作为在公开场合向特朗普宣誓效忠的事实上的忠诚誓言——可以巩固权力。但它也制造了明显的脆弱点，因为迟早，极其无能的人会产生糟糕的后果，所有人都看得清清楚楚（至少如果有一个有效的反对党设法让这些后果变得显而易见的话）。
与当今独裁者回避暴力——以免不必要地唤起人们对20世纪威权主义的记忆并激起抵抗——的趋势相反，特朗普主义者将残忍变成了景观。这同样可能有助于巩固权力——毕竟，杀害勒妮·古德、亚历克斯·普雷蒂和胡安·塞巴斯蒂安·杜兰·格雷罗的男子显然享有的公然豁免，传递出一个信号：忠诚者可以自认凌驾于法律之上。这种景观也可能取悦MAGA受众。但事实是，归根结底，炫耀性的残忍行为并未受到广大公众的欢迎。目前，政府通过有效地告诉人们“我们可以为所欲为，你们无能为力！”来增强权力。但将残忍置于优先位置也会制造出可以被用来反制它的画面。
那么无耻的腐败呢？同样，这种无耻很容易在美国人心中制造绝望感，因为他们目睹了前所未有的渎职行为。但与其他野心威权者不同，特朗普主义者并未真正建立一个连贯的自肥体系（不像欧尔班那样，他建立了后来被称为黑手党国家的体系——多年来，公共采购中的把戏被伪装得足够好）。在特朗普治下，每个人都只是尽可能快地攫取一切。无法建立体系最终是软弱的表现；特朗普主义者自己似乎也并不真正相信他们的统治会持久，而迈克·约翰逊在一个暴露内心的时刻所称的共和党“保护计划”——国会中的多数席位——可能今年就会消失。自信的盗贼威权体制的缔造者本会对此保持沉默——并且在整体上采取更明智的做法。当然，这对残忍行为的受害者来说并不是安慰。
热门跟贴