因为漏诊，医院赔了患者146万，医生被停职半年，家属拿到赔偿后，向公安机关报案，医生获罪，医疗事故罪。很有争议性的案子。您也来评评。
2024年2月的一个凌晨3点，江西抚州健强第五医院。
两岁幼儿连续呕吐两天，家属送到急诊，儿科医生韩杰接诊。
这里有一个细节:按照韩杰的陈述，判断需要拍摄腹部立位片，排查肠梗阻风险。
患儿父亲当时情绪较为急躁，表示自己通过网络检索相关症状，认定仅为普通肠胃炎，不认可拍片检查的必要性，随即抱着孩子离开。
后续患儿奶奶单独返回诊室，表示家属商议后同意完成影像检查，拍片结果提示患儿存在肠梗阻。
韩杰安排患儿住院，采取补液保守治疗。
关键过错：没有给孩子做腹股沟区域体格检查，病历里没有记录，也没有立刻请外科会诊，漏诊致命的嵌顿性腹股沟斜疝。
早上 8 点，韩杰完成规范交接班，正常下班。后续上级医师查房，沿用了原先保守治疗方案，没有调整诊疗思路。
患儿在医院一共停留大约 10 个小时，病情持续加重。家属选择自驾两小时，转往江西省儿童医院。转运途中孩子心跳骤停，送到医院抢救无效死亡。后续查体才发现致命的嵌顿疝。
25年3月：抚州市医学会出具鉴定结论，认定该事件为一级甲等医疗事故，医方负主要责任。核心过错包括：未做腹股沟体格检查、病历无相关记录导致漏诊；未及时请外科会诊、未评估手术指征。
25年4月：临川区卫健委对韩杰及当班上级医师给予警告、暂停执业6个月的行政处罚；对涉事医院作出罚款和通报警告。
25年6月10日：家属在获得民事判决（医院赔偿146万余元）和行政处理后，向公安机关报案，检察院批捕，起诉，法院审理，一审认定韩杰构成医疗事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；二审维持原判。
该案3个争议点，
第一，为何漏诊会变成犯罪？
有医疗事故，不等于医疗事故罪，绝大多数医疗纠纷，止步民事赔偿、行政处罚；想要判刑，门槛高得多。
《刑法》第 335 条：医疗事故罪，医务人员严重不负责任，造成就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康，最高三年有期徒刑。
核心词是“严重不负责任”。注意，不是“一般过失”，也不是“技术失误”，必须是“严重”的。
司法解释列出了七种“严重”的情形，比如擅离职守、无正当理由拒诊、严重违反查对制度等。在本案中，法院认定韩杰医生触犯了“严重违反国家法律法规及有明确规定的诊疗技术规范”这一条。
理由是：作为首诊医生，他没做腹股沟体格检查（这是儿科呕吐患儿的常规动作），也没请外科会诊。在法律看来，这不仅仅是水平问题，而是态度问题，属于根本性的违规。
而回到刚才说的细节，家属情绪急躁且先拒绝检查，说明当时医患信任破裂。
医生需耗费精力说服患方，这种高压环境下的沟通拉锯，客观上分散了医生的注意力，也可能限制了其强制排查的空间。
第二，“首诊负责制”，也是韩杰医生认为自己最委屈的点：他交班了，上级医生也查房了，为什么锅全在他一个人头上？
这就涉及到了医疗核心制度中的“首诊负责制”。这个制度的初衷是好的，为了防止医生之间踢皮球，确保第一个接诊的医生必须负责到底。但在司法实践中，它容易被绝对化。
法院的逻辑是：你是第一个接诊的，你在岗期间没发现致命隐患，这就是源头错误。哪怕后面有人接班，也无法抵消你最初漏诊造成的不可逆后果。
但争议在于，医疗是团队作业。上级医师查房时也没发现问题，也没要求转外科，这说明当时的临床症状可能确实不典型。如果只抓首诊医生这一个“典型”，而放过整个诊疗链条上的其他环节，是否符合“罪责刑相适应”的原则？
第三，一定要判刑吗？
这里涉及到比较专业的法律原理，刑法谦抑性，
简单说就是，一个违法行为的危害程度，如果能用民事赔偿填平了，就可以不用行政处罚；能用行政处罚解决的，就别动用刑法。刑法是最后的手段，是社会防卫的最后一道防线。
在该案，同一个过失，民事上已经赔钱了、行政上也暂停执业，最后再追加刑事处罚，是否存在“一事二罚”甚至“一事三罚”的可能？
很多医护担忧：一旦漏诊入刑常态化，会催生防御性医疗，以后遇到呕吐腹痛的孩子，不管像不像疝气，先把裤子脱了检查一遍，把能做的检查全做了，把能请的会诊全请了。
这样小病通查，把所有检查全过一遍，最终增加的全体患者就医负担。
听听您的看法。
热门跟贴