2007年10月，在一次伦敦的演讲结束后，一位会议组织者突然走上台，进行了即兴反驳。这在我此前的演讲经历中从未发生过。我只听清了前几句话，但已经足够明白是什么激怒了他：我说初创公司如果能搬到硅谷，会发展得更好。
那场会议的听众大多来自英国。所以，建议初创公司搬去硅谷，听起来像是一种国家主义言论——一个傲慢的美国人在告诉他们，想把事情做好，就得统统搬到美国去。
但实际上，我并没有看起来那么“美国”。虽然我没在会上明说，但我出生在英国。就像犹太人理所当然可以讲犹太笑话一样，面对英国听众，我觉得没必要刻意表现得圆滑。而且，认为初创公司搬去硅谷会更好，这甚至根本不是一个基于国家主义的观点。这正是我在美国本土也会对初创公司说的同一番话。
Y Combinator每隔六个月就会在美国东西海岸之间轮换。每隔一个融资周期，我们就会在波士顿进行。尽管波士顿是美国乃至全球第二大的初创公司聚集地，我们依然会告诉那些波士顿周期的创业者，他们最好的选择是搬到硅谷。如果这个建议对波士顿成立，那么它对世界上其他任何一个城市就更加适用。这纯粹是关于城市的竞争力，而非国家之间的较量。
我认为我能够证明这个观点是对的。你很容易就能将反对的论点简化为大多数人都会认同的荒谬境地。很少有人会愿意声称，初创公司在哪里发展完全无关紧要——比如，一家在农业小镇运营的初创公司不会因为搬到一个创业中心而受益。大多数人能理解，待在一个拥有初创公司基础设施、积累了大量创业方法论以及众多同路人的地方，会有多大的帮助。然而，那些用来证明初创公司不需要从伦敦搬到硅谷的论据，同样也能用来证明初创公司不需要从小城镇搬到伦敦。
城市之间的差异只是一个程度问题。而且，如果几乎所有知情者都认可初创公司在硅谷比在波士顿更有优势，那么它们在硅谷也理应比在其他任何地方都更有优势。
我意识到自己在这个结论上似乎有既得利益，因为那些搬来美国的初创公司可能会通过Y Combinator来实现这一点。但我们资助过的美国初创公司可以证明，我对他们说的也是一个意思。当然，我并不是在声称每一家初创公司都必须去硅谷才能成功。只是在其他条件相同的情况下，一个地方的创业中心属性越强，初创公司在那里就会发展得越好。不过，其他考量因素也可能超过搬迁带来的好处。我并不是建议那些有家庭的创始人举家搬迁到地球另一端，这种动荡可能反而会带来过大的干扰。
移民方面的困难也许是选择按兵不动的另一个理由。处理移民问题的过程，就像筹集资金一样：对某些公司而言，这种复杂性和不确定性可能过于消耗精力，以至于抵消了在核心区域运营所能带来的好处。但这些特殊情况的存在，并不能否定那条普遍规律——当一切可以被量化的条件都摆在桌面上时，靠近创新发生的核心地带，本身就是一种显著的优势。
热门跟贴