前几天发了一篇文章，题为《体制内养老金太高？拿养老金差距说事，看似为民请命实为哗众取宠》。这篇文章，始料未及地受到了很多反对，很多人骂我。我还以为明事理的人多呢。
不过后来想想，也很正常，毕竟现实中存在着体制内养老金很高的情况，毕竟现实中农村一个月就二百多块钱。表达对低收入者的同情，总是能够得到拥护的，至于其中的道理、原因，有几个人在意？大多数人只关注结果，不看过程。
我在文章里已经清楚地指出了孙玉良的各种错误，包括老师在岗四五千、退休八九千以及“机关事业单位月人均养老金约6100元，企业退休人员约3148元”这种数据上的事实错误，也包括无视能力、知识水平、历史原因而笼统对比体制内与普通工农退休金的逻辑错误，我还指出了国家在2014年已经实行并轨、当前养老金差距主要是因为存在一大批历史存量人员的事实。但这些无可辩驳的理由都被无视。
有些人支持孙玉良，只因为孙玉良的话对口，符合情绪，而不管孙玉良说得对不对。这就是典型的情绪价值优先。孙玉良也就是瞄准了这一点。反观我所写的，尽管证明了孙玉良的各种错误，但没有提供情绪价值，这就是坏人。
有的人就直言我是坏人，还有的人说我就是不想共同富裕。然而，何为共同富裕？就是不加区分、没有原则的大锅饭吗？依我看，有些人要的共同富裕，其实就是大锅饭，觉得大锅饭好吃，没有门槛，端个碗就有饭吃，就能和大家吃得一样。
我不希望共同富裕吗？如果加上个时间范围，这倒是对的，至少我不希望现在就搞共同富裕，因为我们在走向共同富裕的路上，现在搞不成共同富裕。谁想现在就实现共同富裕，除了吃大锅饭，没有其他办法。但是，别说其他人，就是大家都同情养老金才二三百块钱的农民，问问他们愿意吃大锅饭吗？
有些人不顾现实，幻想着共同富裕，可是，如果这个社会，不同知识水平、不同能力的人获得一样的收入，这个社会还能正常运转吗？初中毕业的和大学毕业的收入一样，还会有人去读书上学吗？付出的教育成本意义在哪里？
当前养老金差距确实大，但问题是，其中存在着历史原因。往前推，以前的城乡二元结构，对农民的束缚不是更严重吗？养老金的双轨制，那是由来已久的，可以追溯到改革开放之前。而实际上，从计划经济年代到90年代中期，效益好的国营企业工人，账面收入、综合福利普遍高于普通机关、事业单位人员。
而且也不要忘了，老师、公务员的待遇，其实也就是近几年才提起来的，考编热与考老师热，也就是近几年的事情，在以前，这两个群体工资不高，很多人是不愿意干的，曾经一度发不起工资，有的地方老师还罢过课。在下海潮兴起的那会儿，不论是城里人还是农村人，有点头脑的人经商都赚得盆满钵满，曾经去打工挣的钱，也是老师和公务员可望而不可即的。
我一个亲戚是老师，他和我讲过一件事，他工作前十几年，那时候工资低，找对象都很难，他一个初中毕业的同学曾对他说，自己在城里摆个青菜摊，都比他一月工资挣得多。不过如今，老师工资提高了，他那个初中同学在他面前牛不起来了，反过来羡慕他了。
看看农村，先盖楼房的，先买车的，有几个是老师？如今老师退休金多，受到了羡慕嫉妒恨，但是当年工资低到找对象都难的时候，受到的是嘲笑，上街买个菜都能受到小贩子的嘲笑，说老师就好讲价，还看秤。这个社会就是恨人有笑人无。
当然话说回来，国家提供老师待遇，提高医生待遇，这难道不是正确的吗？
三十年河东，三十年河西。体制内人员的工资是不断提高的。但企业工人工资随着效益起伏。曾经效益好的时候，工人工资高，后来效益不好了，工资就低了，养老金也少了。但2014年，国家还是进行了改革，进行了并轨，基础养老金差距缩小。
至于有的企业工人退休金少，以及农民一个月就二百多块钱，除去历史原因，这里面还有个人能力的原因。市场经济体制下，单位与员工双向选择，个人凭能力进入不同的单位，获得不同的报酬与养老金。这本是无可厚非的。
公务员、老师、医生，都是谁想考就可以考的。有本事，进入华为，华为可是民营企业，但是工资很高。而即便在华为，工资也是有差距的，也不是吃大锅饭的，有的人上百万，有的人几十万。
说到底，现在就不是吃大锅饭的时候，还没有达到共同富裕的条件。
我说孙玉良哗众取宠，难道不是吗？
孙玉良最后也承认不是追求拿一样多，而是希望“让同样为共和国奉献了一生的人，不必在暮年仍然仰望别人的生活，要给他们最起码的生活保障”，可是：
第一，只要存在差距就必然存在仰望；
第二，现在哪个人的生活没有得到最起码的保障？
孙玉良这不就是一句提供情绪价值的废话吗？
热门跟贴