周二深夜，CNN演播室的气氛突然多了几分火药味。主持人艾比·菲利普把民主党眼下最撕裂的伤口直接摆到了佛蒙特州参议员伯尼·桑德斯面前：党内既有像哈桑·皮克这样口无遮拦的极左流媒体人，又有像詹姆斯·卡维尔这样的老牌温和派操盘手，你到底选谁？桑德斯没有接过这个二选一的剧本，反而把问题扔了回去——如果卡维尔不愿意跟我们待在一个党，他大可以自己出去建一个。
这番回应发生在密歇根州参议院初选结果即将尘埃落定的节点上。桑德斯公开力挺的进步派候选人阿卜杜勒·埃尔-赛义德，在此前一天刚刚以极其微弱的优势击败了温和派现任众议员海莉·史蒂文斯。这场胜利被视为民主党进步左翼在与中间派建制派长期角力中的一次标志性上分，而埃尔-赛义德恰恰在竞选期间跟皮克一起造过势，还上过皮克的YouTube频道。于是当菲利普把皮克和卡维尔这两个光谱极端的名字并排放到桑德斯面前时，她实际上问的是：党内已经没有中间地带了，你站在哪一边？
桑德斯没有直接站队，而是选择拆掉这道选择题的前提。他先承认这算不上什么好选项，紧接着就将矛头转向了卡维尔——“如果卡维尔先生不想待在我的党里，不想待在我、皮克、埃尔-赛义德都在的党里，那他完全可以另起炉灶。”这话听起来像在打发人，但桑德斯随后迅速把枪口调向另一个方向：他反问，人们是否真的愿意待在一个收受美国以色列公共事务委员会（AIPAC）资金、支持内塔尼亚胡所领导的极端主义政府的政党里？是否愿意待在一个因为拿了人工智能和加密货币行业大笔游说捐款就不敢站出来对其进行约束的政党里？这一连串反问迅速把“大帐篷”的争论从皮克的个人言论升级到了政党与金主关系的层面。
AIPAC的捐款长期在两党游说中扮演着敏感角色，而AI和加密行业近年的政治献金规模急剧膨胀，早已不是秘密。桑德斯在CNN镜头前把这三者打包扔出，等于是告诉党内温和派：如果你们把皮克这样的人赶出帐篷，那也请先讲清楚帐篷里都是什么人。他随后补了一句很关键的话——“我认为我们需要一顶大帐篷，像皮克这样的人当然应该受到欢迎。”换言之，进步派想要的包容，不只是包容温和派，也同样包容那些在主流眼里“出格”的左翼声音。
但温和派显然不这么看。中间偏左智库Third Way在发给福克斯新闻数字频道的声明中给出了冷冰冰的民调数字：2024年选后调查显示，在战场州选民眼里，民主党比共和党更极端，认为民主党更极端的比例达到44%，而认为共和党更极端的只有41%。该组织直言，民主党丢掉权力的部分原因正是在与特朗普的“合理性之战”中败下阵来，如果现在再去拥抱极端主义，只会亲手给共和党送上关键的翻盘机会，并连累其他民主党候选人。
这番警告恰好打在皮克言论争议的延长线上。当年皮克在一次直播中称“美国活该遭到9·11袭击”，这个说法曾引发排山倒海的批评。CNN的菲利普这次毫不客气地把这个旧账翻了出来，直接问桑德斯：你对这话怎么看？桑德斯先用“蠢话”二字下了定论，但旋即话锋一转，为皮克做了辩解——他说皮克拥有大量粉丝，他说的很多话对很多人来说是有道理的，我们应该超越“取消文化”，不能因为人家一天三小时对着播客说了傻话就彻底否定一个人。他接着甚至回敬了主持人一句：“我猜，你要是回头翻翻自己的职业生涯，可能也说过那么一两句让你后悔的话。”
桑德斯在这里打的是一个“看整体”的牌。在他看来，皮克那番关于9·11的发言固然愚蠢，但并不能就此抹消他作为一名内容创作者在更广泛议题上的输出价值。他把这番辩护包裹在一套反“取消文化”的叙事里，试图将皮克塑造成一个偶尔失言但总体靠谱的年轻声音，进而为“大帐篷”中的左翼端争取合法席位。
从密歇根初选的票数差距和Third Way的选后数据来看，双方手里都握着自认为的“证据”。埃尔-赛义德的险胜让进步派相信草根动员和年轻新受众的结合能够打破建制派在组织上的优势，而中间派则死死盯住那3个百分点的“极端”标签差距，反复提醒同僚：如果民主党在中间选民眼中持续比共和党更像极端阵营，那么输掉的不只是一场初选，而是一个正在变红的铁锈带。
桑德斯的“自己建党”喊话，本质上并不是真要开除卡维尔，而是用一种夸张化的方式重划了党内话语权的边界：过去是温和派要求进步派别太左，现在进步派反过来要求温和派别拿“不正常”当紧箍咒。在这顶“大帐篷”里，皮克能不能留下来已经不是问题的全部，真正的较量在于定义谁是“极端”，谁又有资格发准入证。而密歇根州计票结束后的第一个24小时里，两边的信号都已经足够清晰——没人打算先放下帐篷的绳子。
热门跟贴