一条标价98美元的运动紧身裤，在页面上划掉原价、标出59美元售价时，看起来像是一次划算的消费。但加州一位消费者现在说，这个“原价”可能从来就没存在过。

据Sourcing Journal报道，原告Annette Cody上月对Lululemon提起诉讼，指控该品牌使用“虚构的正价”误导购物者，让他们以为自己正在享受折扣。今年4月，Cody以59美元的价格在网上下单了一条Steel Blue色Wunder Train High-Rise Tight紧身裤。这条裤子的产品页面显示，原价98美元被划掉，相当于给出的折扣幅度是39美元。

问题出在这个98美元的参考价格上。根据Courthouse News Service的报道，这些裤子至少自2025年10月以来就再未以98美元的价格出售过。诉讼将这种销售行为形容为“明显带有欺骗性”，认为相关做法意在让消费者产生捡到便宜的错觉，而实际情况并非如此。

围绕线上折扣信誉的诉讼近期出现得并不少。在加州，Nike目前正面临一项类似的集体诉讼，指控其参考价格虚假。那份递交至加州南区法院的诉状写道：“实际上，Nike的参考价格是虚构的。Nike的打折活动经常持续超过90天。由于Nike产品处于‘促销’状态的时间超过90天，广告中使用的参考价格已经过时，无法反映这些产品当前的市场价格。”

打开网易新闻 查看精彩图片

同属加州近期发起的集体诉讼还把Shein列为被告，指控这家中国电商公司用“虚幻且具有误导性的参考价格”混淆消费者。更早一些，时尚零售商Hanna Anderson今年也被提起集体诉讼，原因是被指宣传“长期或接近长期的折扣”，折扣幅度最高标到60%。

这些案件的共同指向是一条明确的监管规则。加州《虚假广告法》禁止商家在广告中使用参考价格，除非该价格在促销开始前三个月内一直是市场的通行售价。也就是说，一件商品如果连续90天以上处于所谓“打折”状态，那个被划掉的原价在法律上已经站不住脚。

Cody对Lululemon的诉讼目前尚未有判决结果，但把参考价格的真实性再次推到台前。对消费者而言，一个被划掉的数字究竟代表过去的成交价还是纯粹的心理锚点，正在成为法院需要回答的问题。而对品牌方来说，连续数月挂着“折扣”标签的定价策略，可能不再只是营销手段这么简单。