竹知了事件：合法不等于得体

文/王继续

2003年，美国歌手芭芭拉·史翠珊因隐私问题起诉摄影师肯尼思·阿德尔曼和网站Pictopia.com，要求移除含有她住所的空中摄影。可结果这一行为导致了更多的关注，次月有多达42000人前来浏览阿德尔曼的网站。

这一现象被称为史翠珊效应。

近来的竹知了事件很好的印证了这一效应。

但不得不说，把竹知了“哇哇”声套在余承东“一千万以内最好的SUV”发布会现场惊叹声里，这做法真的很妙。

尽管这件事从头捋下来，其路径源头大有可能是有些黑产铺垫的，但最终走向公众逆反的根本原因还是在于余承东那遭人烦的吹牛逼。

公众情绪是真实的——即便有人点火，柴火本身是华为自己堆的。长期夸张“造梗”外加敏感法务，公众早已积压了不少嘲讽，这一次终于逮着机会倾泻而出。

三表说这件事情让“大国叙事、民族主义叙事、宏大叙事三重保护下”的华为丧失了舆论豁免权。与其说这是“豁免权”的问题，毋宁说这是平权的一场运动。

大量的二创就是变相的呐喊。正如三表说的，当竹知了这种人畜无害的民间小把戏都遭到压制，他们再也不想忍了。

君可见，竹知了周销涨约6倍、累计700万+件，网友用瓶盖、锅盖、扳手续梗。“小圈子玩梗”彻底升级成“全民反抗符号”。

五四说，以前听到蝉鸣声，有一种美好的感受，现在一听到，立马联想到你们家老余。并戏谑的认为这是“刻意采取暗喻隐射、谐音、魔改音频等隐晦方式，戏谑、丑化、嘲讽我们的童年”，五四说，我想告你们。

民愤不可谓不大。

这件事足以给所有大厂上一课，尤其给那些法务化生存的大厂上一课。这种法务化对品牌的反噬越来越大，也越来越快。

公众不会再轻易给机会了。

尽管鸿蒙智行试图从数据上表明“克制”，监测5.6万条、仅投诉171条、下架144条。但同时“171条有完整证据链”反而坐实“小题大做”的观感。

合法不等于得体。

法律是底线不是策略——这道题华为赢了法条、输了框架。

上篇文章：