2026年7月1日，西安赛格国际购物中心发生了一起令人痛心的事件——入驻商户陕西利和商贸有限公司法定代表人严某从商场7层坠亡。
近日，西安市雁塔区联合调查处置工作专班发布了详细的情况通报。通报还原了事件经过，也披露了商业纠纷的诸多细节。
赛格商场在此次事件中究竟有何不妥？责任如何界定？其他商场遇到类似问题又是怎么处理的？
赛格商场的三处“不妥”
违约金过高，且核算标准“先斩后奏”。
通报明确指出，赛格商场要求利和公司支付的1154.6万元违约金“过高”。虽然利和公司确实存在违约套券行为，但问题的关键在于：商场在合同中并未明确“违规套取总金额”的核算标准，事后却单方面设定了核算基数。第三方审计显示，按商场的核算标准，最大可能违约核销金额应为289.92万元，而非其公告中所称的606.72万元。参照民法典司法解释，违约金超过造成损失的30%即可被认定为“过分高于损失”——千万罚单与百万损失之间的差距，不言自明。
强制撤柜“有合同但没温度”。
通报指出，赛格商场在未充分沟通的前提下不再续约，“虽有合同约定，但未考虑长期合作商户现实状况”。合同到期不续签，法律上或许站得住脚，但严某自2013年起入驻赛格商场，合作长达十余年。对一个合作如此之久的老商户，连充分沟通都做不到，未免显得冰冷。
危机处置“重流程、轻人文”。
从通报看，商场安保在事发后的处置流程是规范的——隔离、遮挡、协助急救。但回顾整个事件的发酵过程：严某5月25日已尝试轻生并被救下，此后一个多月里，纠纷始终停留在商场与商户“私下拉扯”的层面，没有任何中立调解机构介入。商场在此期间是否知晓严某的精神状况？是否给予过任何人文关怀？通报没有提及，但公众的疑虑难以消除。
法律责任与人道责任
法律责任方面，警方已排除刑事案件。坠楼是严某的个人行为，商场在物理层面没有直接过错。但在商业纠纷层面，通报已初步认定商场违约金过高、单方面认定核算基数存在问题。调查专班明确要求赛格商场“加强商业经营行为全流程合规管理”，并称“对查实的违法违规行为将严肃处理”。这意味着商场的经营行为仍在被持续审视。
人道责任方面，通报披露严某确诊患有抑郁症，曾在精神卫生中心就诊5次，并出现过轻生行为。一个已经有过轻生记录的人，在一个多月的纠纷拉锯中走向了不归路。商场作为强势一方，是否尽到了起码的人文关怀？答案恐怕是否定的。
正如有评论所言：“商业不止有冰冷的合同与规则，更该有基本的人文关怀与共赢思维。强势一方多留一分余地，弱势一方多一条维权路径，或许很多悲剧，本就可以不必发生。”
事实上，在同类事件上，业内已有一些积极的探索。有报道提到，杭州、成都一些新商场在商户经营困难时，不是直接清退，而是先协商调整方案——换位置、换面积、换合作方式。“哪怕商户经营困难，也先看能不能换位置、换面积、换合作方式。效果未必都理想，但至少留了协商空间。”
在司法实践中，法院对于违约金过高的问题也有明确的裁量标准。有法院案例显示，合同约定的违约金明显过高时，法院会酌定按合理比例进行调整。法律界普遍认为，违约金应以“弥补损失”为原则，约定违约金超过实际损失30%的，一般可认定为“过高”。
这些做法说明：规则是死的，但人是活的。商场完全可以在法律框架内做得更有温度。
此次官方通报信息详实，态度诚恳，承认了商场的问题，是一个进步。
但有评论指出，由本地区级单位组成的联合调查组，能否完全摆脱地方利益格局的羁绊，公众仍有疑虑。
“唯有更独立、更权威、更透明的调查机制，方能补足公信力的缺口。”启动异地办案或提级调查，或许是更务实的选择。
一场悲剧已经发生，逝者无法复生。但这件事留给我们的思考不该停止：大型商业体与中小商户之间的权力不对等如何弥合？矛盾化解的第三方通道如何建立？市场监管的事前介入如何加强？
商场不应只是收租的“房东”，更应是营商生态的共建者。冰冷的合同之外，还需要一点温度；强势的规则之外，还需要一点余地。
愿这一次的代价，能换来商业规则更公平、矛盾化解渠道更畅通、实体经营环境更有温度的未来。
热门跟贴