*仅供医学专业人士阅读参考
发热管理的终点，不是体温计的数值，而是孩子的舒适状态。
在儿科临床中，发热是最常见的就诊主诉之一。然而，长期以来，无论是家长还是部分医务工作者，对退热治疗的目标存在认知偏差——将“把体温降到正常”视为治疗终点。近年来，随着循证医学证据的积累和对儿童舒适度认知的深入，发热管理的核心理念正在发生转变。
发热管理理念的演进：从降温到舒适
2026年发布的《儿童发热全程管理专家共识（2026版）》 [1] 明确提出，退热治疗的首要目标是提升患儿的舒适度，而非单纯将体温降至正常。这一提法并非否定退热的临床价值，而是对退热治疗目标的重要校正——发热是机体免疫系统被激活的表现，对抵御病原体具有一定积极意义，但持续高热和伴随的不适状态才是需要干预的核心对象。
这一理念与近年国际指南的导向基本一致。2024年发表于《European Journal of Pediatrics》的一篇系统综述 [2] 指出，“不适（discomfort）”已被当前多部指南确立为指导儿童退热药物使用的主要标准，然而在具体定义和评估方法上，文献仍存在较大差异。该综述纳入27项原始研究和7部指南，发现仅14项原始研究对“不适”提供了明确定义，且定义中常采用哭泣、烦躁、寒战、疼痛、面部表情改变等指标，对不适的评估多依赖家长或患儿自我报告，尚缺乏广泛认可的标准化客观评估手段。这一发现提示，虽然“舒适优先”已成为共识，但如何将其转化为可操作的临床决策工具，仍是儿科发热管理需要持续探索的方向。
发热作为一种进化上高度保守的宿主防御反应，其生物学意义值得被临床实践所重视。适度的体温升高可增强免疫细胞功能，包括促进中性粒细胞和巨噬细胞的吞噬活性、加速淋巴细胞增殖、提高干扰素的抗病毒效应 [3] 。临床观察显示，使用退热药物虽能缓解不适，但现有证据尚不支持其能缩短感染性疾病的病程。这一认识构成了“舒适优先”理念的重要理论基础之一——退热的直接目的不是消除发热本身，而是缓解发热可能带来的过度不适体验。
从临床流行病学角度来看，发热是儿科急诊和门诊最常见的就诊原因之一，其中相当一部分就诊与家长对发热的认知有关。Vicens-Blanes等2023年发表于《Journal of Clinical Nursing》的系统综述 [4] 对家长关于儿童发热的认知、知识和态度进行了系统梳理和定性meta整合，发现“发热恐惧症”在全球范围内普遍存在，其后果包括不必要的急诊就诊、过度用药以及医疗资源的浪费。2026版共识的发布，有助于临床医生向家长传递更为理性的发热管理观念，对于减少不必要的医疗干预具有积极意义。
用药指征：体温阈值与舒适度评估并重
基于舒适优先的核心理念，用药指征的界定也发生了相应变化。2026版专家共识建议，≥2月龄儿童，当腋温≥38.2℃或因发热出现明显不适、情绪低落时，即可考虑使用退热药物。
这一推荐包含两个关键维度：其一，体温并非唯一的决策依据。当患儿体温未达38.2℃但已出现烦躁哭闹、精神萎靡、活动减少、食欲下降等舒适度受损表现时，同样可以考虑药物干预；反之，若患儿虽有发热但精神状态良好、活动如常，则不必急于用药。其二，体温阈值设定为38.2℃，是为临床提供一个相对明确的参考信号，综合了药理学和临床研究的共识性判断：体温超过38.5℃时，发热相关的不适感通常显著增强，而在38℃以上给药时退热效果较为明确。英国国家卫生与临床优化研究所（National Institute for Health and Care Excellence，NICE）指南 [5] 同样指出，退热药的使用应基于患儿的舒适度而非特定体温，不推荐将特定体温数值作为启动退热治疗的唯一标准——这一立场与2026版中国专家共识基本一致。
退热药选择的年龄分层与剂型考量
在退热药物的选择上，国内外多部指南的推荐较为一致：对乙酰氨基酚和布洛芬是儿童可安全使用的两类主要退热药物 [1,5-7] 。
两类药物的适用年龄下限存在明确差异。对乙酰氨基酚适用于≥2月龄婴儿，布洛芬则需限定于≥6月龄儿童。这一差异基于两类药物代谢路径和脏器功能成熟度的不同：2~6月龄婴儿的肾功能发育尚不完善，布洛芬作为非甾体抗炎药，其肾毒性风险在这一年龄段相对突出，故通常不作为常规选择 [1,7] 。因此，对于2~6月龄的低龄婴儿，对乙酰氨基酚是多部指南一致推荐的可供选择的口服退热药物。
对乙酰氨基酚在新生儿中的药代动力学具有特殊性。足月新生儿出生后肝脏药物代谢酶系统仍处于发育过程中，对乙酰氨基酚的半衰期约为3.5小时，而年长儿和成人为2~3小时 [7] 。因此，在低龄婴儿中使用时需严格遵循给药间隔。对于<2月龄婴儿，发热可能提示严重细菌感染，应尽快就医明确病因，不宜自行使用退热药。
对于<3岁的婴幼儿，共识 [1] 推荐优先选用浓度高、单次给药体积小的滴剂剂型，以便精准给药。
布洛芬在≥6月龄儿童中退热效果与对乙酰氨基酚相当 [8] ，但其药理学作用机制有所不同。布洛芬通过非选择性抑制环氧化酶（COX）减少前列腺素合成，在发挥解热镇痛作用的同时对胃黏膜保护功能有一定影响，脱水状态下的患儿使用时肾损伤风险需予以关注 [7] 。
值得强调的是，阿司匹林、尼美舒利等药物因存在瑞氏综合征、粒细胞缺乏、肝损伤等不良反应风险，不推荐用于儿童退热 [1,6-7] 。此外，2023年发布的《发热患儿就诊流程规范化管理专家共识》 [9] 不推荐使用糖皮质激素作为常规退热药物，因其对免疫系统具有抑制作用，可能掩盖病情进展。
联合与交替使用的临床立场
关于对乙酰氨基酚与布洛芬的联合或交替使用，2026版专家共识与既往多部指南 [6-7] 的立场一致——不推荐常规联合或交替使用。
该推荐基于以下考量：交替使用虽在部分研究中显示降温效果略有叠加，但目前证据并未表明其能显著改善患儿整体舒适度；且交替方案在实际操作中缺乏统一规范，家长容易混淆给药时间和剂量，增加药物过量风险 [1] 。Hay等2009年发表于《BMJ》的“对乙酰氨基酚与布洛芬治疗儿童发热（Paracetamol and Ibuprofen for the Treatment of Childhood Fever，PITCH ）”随机对照试验 [8] 显示，交替用药组体温在部分时间点略低于单药组，但在烦躁、哭闹等行为指标上并未观察到显著优势，且有更高比例家长报告了给药方案执行的困难。
2026版共识 [1] 的立场与既往国际共识 [5,7] 基本一致：推荐使用单一退热药物，不建议常规交替使用。不同之处在于，2026版共识给出了更具操作性的情景化建议——在换药决策上，允许基于临床效果评估的单向更换，这也体现了共识制定专家组对真实世界临床复杂性的考量。
结语
发热管理理念的更新，折射出儿科诊疗从“以疾病为中心”向“以患儿为中心”的转变。退热的目标不仅是让体温计读数归零，更重要的是关注孩子在病程中的舒适与安全 [1-2,5] 。这一理念的有效落地，既依赖于临床医师对循证证据的掌握，也有赖于与家长的有效沟通，帮助家庭建立对发热更为科学理性的认知 [4] 。在退热药使用决策中，需综合评估患儿的年龄、体重、舒适度状态及基础疾病背景，以循证为依据，以安全为底线，做出个体化的用药决策。
参考文献：
[1] 中华医学会感染病学分会儿童感染学组, 中国营养学会营养与保健食品分会, 中国妇幼健康研究会儿童发育与疾病专委会. 儿童发热全程管理专家共识（2026版）[J]. 中华医学杂志, 2026, 106(12): 1099-1124.
[2] Milani GP, Alberti I, Bonetti A, et al. Definition and assessment of fever-related discomfort in pediatric literature: a systematic review[J]. European Journal of Pediatrics, 2024, 183(11): 4969-4979.
[3] Wrotek S, LeGrand EK, Dzialuk A,et al. Let fever do its job: The meaning of fever in the pandemic era. Evol Med Public Health. 2020 Nov 23;9(1):26-35.
[4] Vicens-Blanes F, Miró-Bonet R, Molina-Mula J. Analysis of the perceptions, knowledge and attitudes of parents towards fever in children: A systematic review with a qualitative meta-synthesis. J Clin Nurs. 2023 Apr;32(7-8):969-995.
[5] Fever in under 5s: assessment and initial management. London: National Institute for Health and Care Excellence (NICE); 2021 Nov 26.
[6] 中国0至5岁儿童病因不明急性发热诊断和处理若干问题循证指南（标准版）[J]. 中国循证儿科杂志, 2016, 11(2): 81-96.
[7] Section on Clinical Pharmacology and Therapeutics; Committee on Drugs; Sullivan JE, Farrar HC. Fever and antipyretic use in children. Pediatrics. 2011 Mar;127(3):580-7.
[8] Hay AD, Redmond NM, Costelloe C, et al. Paracetamol and ibuprofen for the treatment of fever in children: the PITCH randomised controlled trial. Health Technol Assess 2009;13(27).
[9] 发热患儿就诊流程规范化管理专家共识[J]. 中华实用儿科临床杂志, 2023, 38(12): 898-904.
此文仅用于向医疗卫生专业人士提供科学信息，不代表平台立场
热门跟贴