38万借条一审“缩水”至16万，只因“合伙”被认定“转贷”？二审律师这样破局
一起跨越十年的经济纠纷，一审被认定为“套取贷款转贷”导致合同无效，38万元借条缩水至16万余元。当事人不服上诉，委托贵州贵遵（重庆）律师事务所介入二审，围绕基础法律关系、本金认定、法律适用三大争议点，力争扭转局面。
合伙买车还是借钱？一张38万元借条背后的十年拉锯
2014年，冯某与曹某口头约定合伙购买货车跑运输。冯某出资15万元（其中14万转账给车商，1万现金用于上牌保险），曹某负责运营，并承诺每月分红4000元。然而车辆经营期间，曹某未足额支付分红，更在未经冯某同意的情况下私自将车变卖。此后多年，双方反复对账、多次更换借条，最终于2024年12月8日结算出一张38万元的借条，明确将多年经营收入、分红及车辆变卖款汇总为借款，并约定了违约金和维权费用承担。
但一审法院并未采信“合伙结算”的说法，而是将全案定性为民间借贷，并认定冯某从银行贷款的15万元属于“套取金融机构贷款转贷”，借款合同无效。最终仅以14万元转账为依据，扣除曹某历年支付的9.9万元，判决返还本金及资金占用费合计约16.8万元。
冯某不服，提起上诉称：“明明是合伙经营，资金直接买车，怎么就成了违法转贷？”她随即委托贵州贵遵（重庆）律师事务所提起上诉，要求撤销原判，改判支持38万元全部诉请。
一审定性“转贷无效”引争议，二审上诉直指三大法律适用错误
上诉状中，代理律师并未纠缠于细枝末节，而是精准锁定一审判决的“命门”，向二审法院提出了如下核心主张：
一、基础法律关系认定错误。上诉状强调，资金流向清晰显示：银行贷款→支付车商→购车→交曹某运营，上诉人从未将资金“转贷”给曹某本人。双方的多份借条均明确提及“合伙经营”结算转为“借款”，且曹某也当庭承认自己擅自卖车的事实。这些证据均共同指向双方存在合伙清算的事实，而非单纯借贷。
二、借款本金认定严重失实。一审仅凭14万元转账记录认定本金，忽视了同一天冯某分6笔取现共计1万元，且这些现金取现时间、金额均与购车杂费（上牌、保险、税费）高度吻合，2016年补写的借条也明确记载金额为15万元。现金出资的证据链并非孤证。
三、法律适用“张冠李戴”。律师指出，《民间借贷司法解释》第13条规制的是以放贷牟利为目的的职业转贷行为，而本案贷款用于特定合伙经营，不具有任何“转贷牟利”的社会危害性。一审将合伙出资行为直接等同于“转贷”，属于扩大解释，适用法律根本错误。同时，38万元系多年多次结算后的汇总债权，即便存在借贷因素，也应适用该解释第27条关于结算后债权凭证效力的规定，而非一刀切否定。
重复扣减利息未支持，二审代理律师全面出击力争改判
除了上述定性问题，上诉状还披露了一审判决的另一处“硬伤”：曹某历年转账的9.9万元，在双方2024年最终结算时已纳入38万元总额之中。一审在否定借条效力后，又将该9.9万元从原始本金中二次抵扣，导致重复扣减，严重损害了上诉人权益。
此外，关于逾期违约金，借条明确约定未按时还款按月利率2%计付违约金，一审却以合同无效为由未予支持。上诉人认为，即便合同被认定无效，资金占用损失也应参照市场报价利率计算，而非完全不予支持。
目前，该案已正式进入二审审理阶段。贵州贵遵（重庆）律师事务所表示，该案将于近期开庭审理，承办律师将围绕上述争议焦点，进一步梳理十年来的银行流水、结算记录、微信聊天等证据，并且申请相关证人出庭作证，力争还原双方真实意思表示，维护当事人的合法权益。（王小红 供稿）
热门跟贴