五角大楼新版核战略曝光：与中俄冲突可能动用战术核武器。美国大搞“核讹诈”、降核门槛的后果，自己承受得住吗？
据环球时报8月7日报道，五角大楼正在起草一份新的核战略，核心内容是一旦与中国或俄罗斯爆发地区战争，美方可能动用战术核武器。
牵头修订的是国防部副部长科尔比，此人长期主张发展短射程战术核武器。消息一出，批评声四起。英媒说这标志着美国军事战术的“重大转向”。
俄罗斯国际事务委员会主席特列宁警告，这种做法只会把地区冲突变成全球冲突。而在我看来，美国的这一动向，称得上是赤裸裸的“核讹诈”。
我想从三个方面来阐述这件事：美国为什么要改核战略，为什么说降核门槛特别危险，以及中俄会怎么回应。
要知道，美国此前的核战略沿用了几十年，核心逻辑是“相互确保摧毁”。在这种恐怖的平衡下，核战争一直没能打起来，核武器八十多年没在战场上响过。
现在五角大楼要改这个规则，表面原因是“对手的核力量在增长”，美国需要更多“可信的核选项”。但我觉得更深层的原因是：美国的常规军事力量出了问题。
美伊打了五个月，美国有线电视新闻网获得的数据显示，美军“萨德”拦截弹消耗了近80%，“爱国者”消耗了约一半，洛马公司每年“爱国者”拦截弹的产量只有约600枚，补齐前五个月的消耗量就需要两到三年。
精确打击导弹也快打光了，常规力量打不出“速胜”，美国就想用核武器来补这个缺口。
说白了，美国的思路就是，既然自己在常规战场打不赢，就扔出战术核弹，把局势“升级”到对方不敢接招的程度，从而迫使对方让步。
但这套逻辑有一个致命漏洞：美国怎么保证对方“不敢接招”，而不是“直接掀桌子”？
至于这套做法为什么危险，我的看法也很简单：核门槛一旦降下来，就很难回到从前了。战术核武器和战略核武器的区别，不光是当量大小，更是使用逻辑的不同。
战略核武器是用来“威慑”的，原则是“最好永远不用”。而战术核武器一旦被放进实战，它的使用门槛就会被不断往下压。
美国今天说“打军事目标可以用”，明天可能就说“打敌方的关键设施也可以用”。扩大战术核武器使用选项，会使本已脆弱的核威慑关系更加复杂，加大核战争的风险，而这可能会演变成全球性冲突。
需要注意的是，大量美国人都害怕打核战争，在他们心中，核武器是用来保持威慑的，不是用来打仗的。
一个很现实的问题是，美国带头降核门槛，其他国家会怎么想？俄罗斯本来就在积极发展战术核武器，中国坚持最低核威慑，但面对美国不断下压的核门槛，也不可能无动于衷。核军备竞赛一旦展开，谁能保证不出事？
我国在这件事上的立场一直没变，中国一贯奉行不首先使用核武器的政策，但面对核打击必将实施自卫反击，中国会持续建设和完善战略核反击与二次核打击能力，以此抵御“核讹诈”。
俄罗斯的回应更直接。特列宁说，美国也无法回答和承受一个问题：如果美国对中国或俄罗斯使用战术核武器，会不会导致美国本土遭受核打击。
在我看来，俄方这句话戳到了要害。要知道，在核战争的逻辑里，没有“有限”和“全面”之间的清晰边界。美国觉得自己是在“有限打击”，但对方可能认为这就是全面核打击的前奏。
总的来看，美国这份核战略草案还在起草阶段，能不能落地、落地成什么样，还有很大变数。但美国的方向已经很清楚：美国的核政策正在从“威慑”向“实战”滑动，核武器使用的门槛正在被刻意降低。
事实上，美国放出相关论调，某种程度上也是在试探国际社会的反应。但试探归试探，核门槛一旦降下来，想再回到从前就难了。美国这一轻率且疯狂的举动，正在牵扯到全球的安全秩序。
热门跟贴