近日，网传瑞幸靠低温空调劝退长时间不消费、占座闲聊的老年人，这一说法在网络引发热议。
据网友爆料，没有店员驱赶，没有言语冲突，依靠偏低的室温，让不耐低温的老人难以久留，以此实现客群筛选。看似巧妙的操作，背后是奶茶咖啡店残酷的生存现实，也引出公共空间与商业门店边界的讨论。
针对此事，有网友评论，我喜欢星巴克，肯德基，麦当劳就是因为不管消不消费，都可以坦然的坐在里面，想消费了就下单可以坐一天，不想消费也可以坐一天，怎么了？有什么问题吗？
有网友表示，我经常送孩子课外班后想在星巴克点一杯咖啡避寒或避暑，但经常推开门里面坐满了蹭暖气或冷气的人（不止只有老年人），把个好好的咖啡馆整的跟个大市场一样，让想消费的人只得离开，这些人怎么做到如此心安理得的，如果是他们自家的店也会这样吗？
有网友认为，这种小聪明不可取。和麦当劳肯德基还有很大差距。后者就是给路人留下一盏灯一个栖息地。这种人文关怀也是企业的灵魂。当然，咖啡店可以用其他措施解决问题。
有网友分析，瑞幸基本不做堂食，有座位的店不多。我还真见过整天老人满座的店，虽然才三四个座位。
- 值得指出的是，咖啡店本质是营利性经营场所，并非公益纳凉点。门店生存的核心依靠翻台率与客单价。
座位是重要经营资源，如果大量不消费人群长期占住桌椅，真正想买饮品的顾客进店看到满座，大概率会直接转身离开。客流流失直接影响营收，挤占门店正常经营空间。
一旦门店沦为免费乘凉聊天的据点，会挤压付费消费者的体验，长此以往店铺经营难以为继。还有商家调侃式调高温度，谎称空调故障，同样是不想直面冲突，用迂回方式维护经营秩序。
很多人评价这套做法很现实，甚至觉得有些扎心。商家没有粗暴驱赶顾客，避免发生口角纠纷，不用背负“嫌贫爱富”的舆论指责，用环境做无形筛选，把矛盾消解在无声之中。
但这并不代表商业门店有义务无条件接纳所有人。做生意不是做慈善，店铺房租、人力、水电都有成本，商业空间的首要使命，是服务付费消费者。蹭空调本身并不违法，但无偿占用经营性资源，本质上是消耗商家的经营成本。
这件事，也折射出城市公共纳凉空间的现实需求。酷暑之下，老年人想要一处凉快的地方歇脚聊天，是非常朴素的民生需求。图书馆、政务大厅、社区党群服务中心、商场公共休息区，这些才是面向全体市民开放的纳凉场所。
总之，商业追求效益，公共空间承载温情，二者不该混淆。我们不必苛责商家为了生存采取的自保手段，也不能把商业门店当成公益避难所。同时城市也应当完善更多普惠纳凉点位，给老年群体提供舒适的休憩去处。让生意归生意，公益归公益，才能让经营者、普通市民都各得其所。
对此，你怎么看呢？
热门跟贴