近日，在太平洋岛国论坛外长会议上，一场围绕中国导弹试射的外交博弈出现了意外结果。原本希望推动地区国家发表联合声明、对中国进行集体批评的新西兰等国，最终未能如愿。两个太平洋岛国拒绝加入相关声明，使这场试图塑造“地区共识”的行动陷入僵局。
外媒称，两个拒绝加入相关声明的国家是瑙鲁和基里巴斯。
这场风波表面上围绕一次导弹试射展开，实际上折射出的却是太平洋地区日益激烈的战略竞争，以及一些传统西方国家试图重新定义地区安全议题所面临的阻力。
据路透社报道，新西兰外长彼得斯确认了这一情况，并暗示部分国家受到了“域外合作伙伴”的影响。
不过，值得注意的是，彼得斯口中的“域外干预”，恰恰引发了另一个问题：究竟是谁在对太平洋岛国施加压力？
此次未能形成联合声明，实际上说明太平洋岛国并没有完全接受新西兰等国设定的议程。
太平洋岛国长期处于大国竞争边缘，但这些国家真正关心的问题，与西方战略竞争逻辑并不完全一致。
对于许多岛国而言，气候变化、经济发展、基础设施建设、海洋资源保护才是最直接的安全问题。中国近年来通过基础设施投资、经济合作以及发展援助扩大与太平洋岛国关系，而澳大利亚、新西兰等传统伙伴也希望维持自身影响力。在这种多方竞争环境下，岛国越来越倾向于保持外交自主，而不是简单加入某一方阵营。
瑙鲁和基里巴斯拒绝签署声明，正体现了这种外交选择。
这两个国家近年来都加强了与中国的合作。基里巴斯在2020年与中国恢复外交关系，瑙鲁也于2024年同中国建交。两国政府此前多次表示，希望根据自身发展需求选择合作伙伴，而不是被外部力量要求在大国竞争中选边站。
因此，当新西兰方面将两国的立场解释为“受到外部影响”时，实际上忽视了一个事实：太平洋岛国同样拥有独立外交判断能力。
从历史角度看，新西兰在太平洋地区拥有长期影响力。作为太平洋岛国论坛的重要成员，新西兰长期参与地区事务，并将自身视为地区安全的重要参与者。随着中国与岛国合作不断扩大，新西兰的政策也逐渐从传统发展援助转向更加关注战略竞争。
此次事件中，新西兰外长彼得斯多次强调，太平洋不应成为大国竞争舞台。他此前也表示，太平洋国家应该自主设定地区议程，而不是受到外部力量左右。
但问题在于，当新西兰将中国军事活动定义为地区最大风险，并推动岛国共同回应时，这种做法本身是否也构成了一种“议程塑造”？
对于太平洋岛国而言，中国导弹试射当然涉及地区安全问题。一些国家担忧军事活动透明度不足，这种关切有其现实基础。澳大利亚、新西兰等国也公开表达了担忧。澳大利亚外长黄英贤此前称，该试射与地区希望维持“和平之洋”的目标“不一致”。
但地区安全并不意味着必须接受单一视角。
事实上，太平洋地区长期存在军事化问题，而这一过程并非近年来才开始。美国、澳大利亚、新西兰长期在该地区拥有军事存在，并不断强化防务合作。
近年来，随着美澳推动新的安全安排，太平洋地区战略竞争明显升温。中国军事活动增加，是这一变化的一部分，但并不是全部原因。
如果真正希望维护太平洋和平，更有效的方式应当是减少军事集团竞争，而不是要求岛国在不同大国之间作出选择。
此次联合声明失败，也暴露出西方国家推动“太平洋共识”面临的现实困难。
过去，一些国家认为太平洋岛国会自然跟随澳大利亚、新西兰的立场，但近年来情况已经发生变化。
岛国政府越来越强调“太平洋方式”，即通过对话、协商和自主决策处理地区事务，而不是接受外部力量主导。此前太平洋岛国论坛提出“和平之洋”理念，核心也是希望地区事务由岛国自身主导。
从这个角度看，此次两个国家拒绝签署声明，并不一定意味着它们支持某一方，而更多体现了太平洋岛国希望保留外交空间。
对于新西兰而言，真正需要面对的问题并不是为什么部分岛国“不听话”，而是为什么自身提出的安全议程难以获得所有岛国支持。如果一个地区合作倡议需要通过外交压力推动，而不是依靠共同利益形成，那么所谓“地区共识”本身就值得反思。
太平洋正在成为大国竞争的新前沿，但太平洋岛国并不愿成为棋盘上的棋子。此次针对中国导弹试射的联合声明未能形成，说明地区国家之间的利益并没有完全按照西方设想排列。
未来，太平洋地区的影响力竞争，或许不只是中国与西方之间的较量，更是一场关于谁能够真正尊重岛国自主选择的竞争。对于新西兰等传统力量而言，与其指责岛国“不符合期待”，不如重新思考如何在一个更加多元化的太平洋中建立新的合作模式。
热门跟贴