文/斯嘉丽
老规矩，先上电影票：
如果我跟我老公一起去看电影，一般我推测票房的方法就是看我老公喜不喜欢。
不是因为他权威，因为他对电影的看法特别接地气。
他喜欢大部分观众走进电影院喜欢的电影：
轻松，绝对不要我思考哪怕一秒，搞笑。
即便这部电影烂得一笔，但是只要它搞笑，就算很低俗，他也会乐呵呵地看完。
比如说，他喜欢《功夫女足》。
明白吧？
所以当我问他这部电影怎么样的时候，听到回答我就觉得有点不妙。
首先，他说这部电影太沉重，不适合孩子看。
完犊子，这是暑期档，不适合孩子看有多可怕大家懂吧？
《功夫女足》靠孩子看了都笑了圈了多少票房呢？
破22亿了！
他这个看法，我读初二的女儿也很认同，
她说中途被吓了两次。
即便这部电影结尾点出主题要保护孩子，它也不是合家欢的类型。
暑期档抛弃了孩子和合家欢，你说这个票房能破50亿？
我有点看不懂。
因为我们广告人都是从受众出发来分析电影的。
去年的《南京照相馆》和《浪浪山小妖怪》都是可以带孩子看的，这个《欢迎来到龙餐馆》，其实我觉得可能有些大人都看了懵逼，何况孩子。
所以这个票房前景，我不乐观。
其次，我老公看了完全笑不出来，跟他看了《功夫女足》那种看到我的鄙视的眼神，依然偷笑的状态完全不一样。
也就是说，这部电影会让大多数走进电影院只想笑一下的观众懵逼了。
这个电影透着一种批判不彻底，等于彻底不批判的感觉。
有一种既要又要，要了不知道自己要啥的调调。
我跟我女儿在回香港的车上聊了对这部电影的看法。
她先是试探性地说：
这部电影的主题是反战。
可能因为她也会看我的影评，经常看我怼天怼地，所以怕讲错。
我肯定了她的看法。
你觉得，反战表现在什么地方？
她说：
当地极端武装分子不应该利用孩子。电影反对的是战争对孩子的伤害。
我说：
但是美国人轰炸的时候，炸弹也不会避开孩子。如果要反战，为什么不反对挑起战争的人？
她说：
这部电影是一种新型的视角，它不反对某一个人，而是反对战争对人带来的伤害。
我说：
那么战争如何对人带来伤害？是不是首先要有人发动？
她说：
那也不应该欺骗孩子，可以告诉孩子，教他们，而不是欺骗他们当人肉炸弹。
这一点上她跟我老公达成了一致，我老公说：
抗日战争时期，我们也有孩子参与反抗日本侵略，但是我们是知道他们是侵略者，我们是主动保家卫国。
然而，其实在瞎眼孩子把真相都告诉所有的孩子听以后，依然有一些孩子选择了留下来。
正如当时在入境处跟沈腾对话的工作人员说的：
这些孩子都是战争的孤儿，如果不是这些武装分子收留他们，他们也会饿死。
他们对美国的恨，是被美国人激发出来的。
因为美国的炮弹不长眼睛。
它不会避开孩子，也不会避开孩子的爸爸妈妈，它炸了就炸了。
尸横遍野。
有人请美国人来吗？
有人请美国的炮弹来吗？
这部电影在后半段把视野聚焦到当地极端武装分子对孩子的利用，导致我看的时候也一遍又一遍在心里说：
你特么是人吗？
你怎么可以利用孩子？
当我痛恨这个校长和这个校长的行为时，电影的目的是不是就达到了?
不管战争多么残酷，不应该利用孩子。
对，你说得很对。
但是，战争是谁制造的？
如果我们把画面不再聚焦到战争中的某一个小窝点，不仅仅聚焦在这一点的表面现象上，对一生都在做阅读理解的中国人而言，应该很容易就指向到底谁才是战争的罪魁祸首吧？
是谁把坦克开到了别的国家？
是谁把炮弹射到了别的国家？
是谁的大兵在别的国家夜夜笙歌，享用本地人都无法享用的美酒？
很明显，是美国人。
电影本身就呈现了一种前后矛盾。
前半段，其实能看出电影里很多地方都在批判美国人。
老扎的台词：
你们不来，抗癌药物怎么会禁卖？
后半段，很明显在批判极端武装份子利用儿童对美国军人发动攻击。
很明显结尾的字幕是怕大家不明白，帮大家总结了中心思想。
可是你看到这些信息放到一起，又会自然而然地询问：
你反战的话，你到底在反什么？
你反战，你只反对被侵略者极端的反抗方式吗？
你反战，难道不反战争的制造者吗？
到底是谁，在战争中获利呢？
沈腾难道没有发战争财吗？
所以，看完这部电影，就有一种站在战争中心，向四面八方开枪批判的感觉。
你根本不知道它的敌人是谁，它就是一顿乱射。
但是他又不敢真的去深挖和批判背后的人，又有一种打谁，都不敢打得太大声的搞法。
既不极致，也不绝对。
这种搞法，我感觉是很不适合中国观众体质的。
这个50亿，我看悬。
但是抛开立意上的飘忽和不彻底，电影本身拍得很好，从导演到配乐，从主演到配角，从编剧到服化道，我都很满意，确实继承了《用武之地》的优点。
就目前暑期档我看过的电影而言，这部电影的品质感只比《奥德赛》差一点，私心还是期待它的票房可以好的。
2026年8月9日
于香港<
热门跟贴