武汉天桥冲突背后：警方认定三名协管员涉嫌故意伤害，律师解读“先动手”争议

（来源：今晚报）

转自：今晚报

#律师解读武汉天桥先动手争议# 【武汉天桥冲突背后：警方认定三名协管员涉嫌故意伤害，律师解读“先动手”争议】#律师回应武汉天桥打人事件# 8月9日晚，武汉武昌区司门口附近一天桥上发生肢体冲突，多名身穿制服的人员与摊贩大打出手，相关视频在社交平台广泛传播。律师分析认为，当摊主丧失侵害能力后，第三人仍持物反复击打，已超出“制止侵害”范畴，更符合故意伤害的特征。#武汉天桥打人 以暴制暴# 8月10日，武汉武昌公安发布警情通报。经查，当晚9时许，45岁的街道城管协管员金某在巡查时，因摆摊问题与两名摊贩发生口角。摊贩先动手，造成金某面部受伤。随后，金某的两名同事严某、郭某赶到，三人一同殴打两名摊贩。目前，金某及其两名同事，因涉嫌故意伤害罪已被依法刑事拘留。相关视频显示，一名眼角带血、身穿制服的男子与两名黑衣男子，在天桥上对一男一女两名摊贩实施殴打。两名摊贩被打倒在地后，身穿制服的男子仍手持疑似硬物，反复击打已坐在地上的摊贩头部，其中一人被击中头部后倒地。目前二人伤情未知，警情通报中也未提及具体伤势。通报明确两名摊贩先动手，但未说明对摊贩的处置措施。网络流传的视频多为后半段协管员围殴画面，警方后续是否追究摊贩责任，仍需等待进一步侦办。事件的“互殴”性质与“以暴制暴”争议，成为舆论焦点。8月10日，津云新闻记者致电武汉市公安局武昌区分局了解两名摊贩相关情况。一名工作人员称，会将记者了解的情况向宣传部门通报，由政工部门联系回复。截至发稿前，记者未获回复。针对此事，津云新闻记者联系了两位资深律师，从法律视角分析解读此事。北京京都律师事务所律师林斐然分析，警方以涉嫌故意伤害罪刑拘三人，该罪名规定于《刑法》第234条，指故意非法损害他人身体健康，致人轻伤以上后果的行为。按照人体损伤程度鉴定标准，被害人伤情须达到轻伤二级及以上，才构成刑事追诉标准；仅造成轻微伤的，属治安违法行为，依据《治安管理处罚法》处以拘留、罚款，不追究刑事责任。本案中三名城管协管员被刑事拘留，说明经初步伤情诊断和鉴定，两名摊主中至少一人伤情已达轻伤标准。林斐然指出，从相关视频来看，这是一起典型的共同故意伤害案件。依据《刑法》第25条及最高检、公安部《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，二人以上共同故意实施伤害行为，即便无法精准区分谁的行为直接造成轻伤结果，所有参与共同殴打的人员均需对整体伤害后果承担刑事责任，即刑法上的“部分行为、全部责任”原则。若证据补强、顺利被审查起诉，法院将根据三人在冲突中的地位和作用，区分主从犯裁量刑罚。针对通报中“摊主先动手殴打金某”的情节，林斐然表示，金某的反击不构成正当防卫。正当防卫须针对正在进行的不法侵害，金某遭殴打后，同事到场再共同实施反击，此时不法侵害的即时紧迫性已发生变化，反击行为本质是冲突升级后的相互斗殴。他进一步指出，若定性为互殴，通报仅对三名协管员采取刑事强制措施、未提及摊主的刑事处理，很可能是双方伤情存在差异。通报称金某“面部受伤”，若后续鉴定达到轻伤以上，两名摊贩同样涉嫌故意伤害罪，警方也会追究刑事责任。北京市中闻律师事务所律师赵朋乐分析认为，相关视频显示，城管对摊贩的暴力明显持续升级，摊贩被按倒在地后，城管从摊位拿起器物反复砸向当事人头部，打斗中脱去上衣赤膊继续殴打，摊位被掀翻，周围多名制服人员未上前劝阻。这些画面表明，这并非简单的执法冲突，而是存在故意伤害的刑事犯罪。赵朋乐指出，冲突分为两个阶段：第一阶段摊主殴打金某致其面部受伤；第二阶段金某同事严某、郭某赶到后，三人共同对已被控制的摊主施暴。当摊主丧失侵害能力后，第三人仍持物反复击打，已超出“制止侵害”范畴，更符合故意伤害的特征。（津云新闻记者 郭强 实习记者 李杭朔）