在周六芝加哥天空队对阵印第安纳热队的WNBA比赛中，迪乔纳·卡灵顿因在防守时接触苏菲·坎宁安的头部和颈部，被判二级恶意犯规，遭驱逐出场。卡灵顿是黑人，她坚称自己是在尝试打球，并非故意伤害白人球员坎宁安。甚至坎宁安所在的热队教练斯蒂芬妮·怀特也表示，她认为卡灵顿不是故意去伤人的。

卡灵顿承认自己应受处罚，但被驱逐后，她在社交媒体上发文：“白人特权”。这短短几个字，立即引发了如同犯规本身一样的争议。然而，与其急于否定卡灵顿的指控，我们更应思考她为何这样说——她表示这并非针对裁判的判罚。问题在于：当坎宁安作为白人女性成为施暴者时，和当她成为“受害者”时，人们的态度是否一致？

打开网易新闻 查看精彩图片

白人特权，这个词能激起许多美国白人的防卫心理，仿佛被侮辱了母亲。提到种族主义，人们可能会争论；提到歧视，人们甚至可能倾听；但一说到“白人特权”，防线立刻竖起，愤怒爆发，人们开始解释特权为何与大家亲眼所见的事实无关。

本赛季，坎宁安获得了丰厚的代言合同，这本身并不奇怪，但结合她在球场上的待遇，卡灵顿的质疑并非无的放矢。数据显示，类似的犯规动作，黑人球员往往受到更严厉的判罚，而白人球员则更容易被解释为“意外”。这种差异，正是“白人特权”在体育领域的体现。

我们不能因为这个词刺耳就回避它。卡灵顿的指控指向一个真实存在的结构性问题：在WNBA，同样的情况是否因肤色而得到不同处理？坎宁安无疑是一位优秀球员，但如果她因肤色而获得了额外的宽容，那么这种特权就值得每个人警惕。

怀特教练说卡灵顿不是故意的，这可能是事实。但卡灵顿感受到的不公，同样真实。当裁判、媒体和球迷对黑人和白人球员的犯规有着截然不同的解读时，我们就必须正视那两个字：白人特权。