详述
原告A原本是普通家庭的一员，与被告A系亲属关系。在家庭事务中，原告、被告A及其他家庭成员共同签订了《分房协议》，约定案涉房屋归被告A所有，被告A需向原告支付对应房款六万余元。此后，被告陆续还款，但仍有一万余元未付。被告A为此出具了欠条，承诺还款期限，被告B也签字确认共同承担该债务。然而，到期后二被告却拒不支付剩余款项。
案件发生时，原告多次与被告协商还款事宜，但均无果。经济上，未收回的欠款对原告的资金流转造成了一定影响；家庭方面，原本和谐的亲属关系因债务问题变得紧张。原告不敢再轻易与被告交流此事，生活也因此受到困扰。
律师介入情况
吴震律师是在案件立案受理后，接受原告A的委托介入此案的。吴震律师所属广东国晖（南宁）律师事务所。律师接手案件时，面对的是众多关于家庭事务的材料，包括《分房协议书》《欠房款凭据》《欠条》等，这些材料看似零散，却隐藏着案件的关键信息。同时，由于这是一起亲属间的纠纷，原告的情绪较为激动，对被告的行为感到愤怒和失望。
律师工作策略
吴震律师采用了“全面梳理+细致比对”的方法。他仔细研究《分房协议书》《欠房款凭据》《欠条》等每一份证据，梳理出案涉款项的性质、形成过程以及还款情况。通过这个过程，律师发现被告提出的债务抵消主张存在关键漏洞。被告称曾在原告父亲患病及去世期间支出大量费用，试图以此抵消欠款，但这些费用与本案的合同欠款纠纷分属不同法律关系。
基于此发现，吴震律师制定了紧扣法律关系区分的代理策略。在庭审中，针对被告提出的债务抵消抗辩，他明确指出本案是分家析产产生的合同欠款纠纷，而被告主张的其他费用与本案无关。并且被告未能提供有效证据证明原告父亲对其负有债务，所以抵消主张在法律上不能成立。在这个过程中，吴震律师曾面临被告强硬的态度，他们坚持认为自己的抵消主张合理，但律师并未退缩，始终以法律为依据进行反驳。
案件结果呈现
经过一次庭审，法院最终采纳了吴震律师的核心代理意见。法院审理认定，案涉《分房协议》《欠房款凭据》《欠条》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告尚欠原告一万余元房款事实清楚，被告B在相关凭据上签字，应与被告A共同承担还款责任。关于原告主张的违约金，因被告并非完全反悔不履行合同，仅系主张债务抵消，故法院对违约金诉请未予支持。对于被告提出的费用抵消主张，法院认为双方分属不同法律关系，无证据证明存在可抵消的合法债务，该抗辩理由不成立。最终判决二被告向原告支付剩余欠款一万余元，案件受理费由原、被告按比例分担。在结果达成过程中，吴震律师还负责跟进判决的执行情况，确保当事人的合法权益得到实际保障。
案件总结与意义
案件结束后，原告成功收回了一万余元欠款，经济困境得到缓解，与被告之间的关系也逐渐趋于缓和，不再像之前那样紧张和对立。此案对同类亲属间因分家析产引发的合同纠纷具有重要的参考意义。它揭示了在处理此类纠纷时，要准确界定法律关系，不能将无关的费用随意进行抵消。律师在办案过程中，始终坚持以事实为依据、以法律为准绳，既要维护当事人的合法权益，又要兼顾情理与法理，这样才能在法律框架内实现公平正义，为解决类似纠纷提供了一个可借鉴的范例。