管见参考，提供另一种答案
钟睒睒
8月8日，前中国首富、现排名第二的农夫山泉董事长钟睒睒在央视《对话》现场，再次把炮口对准电商。
他给平台定了性：不是普通中间商，是“板上钉钉的中间商”，而且比传统批发商“更霸道”。
著名财经学者吴晓波在他自己的公众号里，批驳了钟睒睒的观点。他认同钟睒睒对平台“黑箱规则”和“压缩供应链利润”的指控，但反对把电商与实体经济做成敌我式对立。
那么，两个大佬之间，到底谁是对的？
在我看来，要弄清楚这个问题，首先，我们要搞清楚电商平台到底是一个什么东西，或者说，它的本质是什么？
在我看来，电商平台的本质，已经超越了“中间商”，变成了一种“超级数字地租”的收取者。
过去，你开店要交房租，位置好就贵；现在，你开网店要买流量，权重高就贵。
这看上去，还是“一个愿打一个愿挨”，一切顺理成章，但其实有本质区别。
区别是，实体房租再贵，你还能看见那间铺子到底在哪，大小多少，趣味好不好，你能判断出大体上值不值得；
但是流量租金不一样，无论流量租金贵还是不贵，你都不知道它的算法是怎么样的，它到底是怎么给你推流的，因为所谓的算法，基本上就是个“黑箱”，商户是这个黑箱里面的“薛定谔的猫”，充满着不确定性。
另外，平台不仅“收流量租金”，还掌握了“定价权”和“分配权”——它决定把谁的货推给谁看，决定什么价格能上首页，甚至决定一个品牌能不能被看见。
钟睒睒怀念的“感性消费”，本质上是“逛街时的意外发现”，是那种不被算法算计的、随机的、人与人之间的温度。
而电商则把这种“感性消费”标准化、数据化了。
你以为你在电商平台上自由自在地“逛”，其实是算法在给你投喂它认为你会“感性消费”的东西。
在我看来，这不是感性消费消失了，而是被“收编”了。
而吴晓波期待的“增量市场”，如果不打破流量垄断，最终还是要向平台交“数字地租”的。
所以，别再争论电商是敌是友。
在我看来，它既不是敌，也不是友。
要看到，平台正在替代传统的“税收”和“地租”职能，成为一种隐形的、私营的、缺乏监管的“超级收租者。
钟睒睒的愤怒，是一个强势品牌商（农夫山泉）对“收租者”的反抗；
吴晓波的批驳，是一个观察者看到“收租模式”带来的整体效率，以及互联网对实业的倒逼之功，但他也没给出未来更落地的答案。
在我看来，两人可能都没看到这一点：
当“收租”变得比“造货”更赚钱，社会的创造力是会真正枯竭的。
这就像旧时代，当地主发现租给佃户种田，比自己种田的收益更高的时候，地主本人是肯定不会再去种田了，而农民种田的积极性其实也不高，收益更低，而且通常还会饿肚子，甚至活不下去。
长久这样下去，最后会发生什么？历史已经写过答案。
电商的利弊之争，本质是“数字地租”与“实体利润”的博弈。
钟睒睒看到了租金太贵，吴晓波看到了租金带来的暂时繁荣，而未来真正需要重视的，应该是：
如何把这种私营的“数字地租”关进公共治理的笼子，防止它吸干实体经济的最后一滴血。
否则，无论千岛湖的一瓶水、横州田间的一朵茉莉花，还是任何未来的创新，最终都只是在为“数字地主”打工。
台风会过去，首富会换人，但“谁有权定义价值、谁有权分配流量”这个问题，将长久地悬在中国经济的头顶，决定中国经济的未来。
要谨防“数字大地主”的出现。
管见参考，提供另一种答案
热门跟贴