和平委员会变味了？说好武器换撤军，以色列一拒绝就改规矩|以色列|和平委员会|巴勒斯坦国|黎巴嫩

以色列拒绝了“和平委员会”提出的方案，该方案将哈马斯解除武装与以军撤出加沙联系在一起。所谓“非军事化的巴勒斯坦国”，实际上要求巴勒斯坦人放弃自卫权。

在围绕巴勒斯坦问题的外交辞令中，“一个非军事化的巴勒斯坦国与以色列和平共存”这句话被频繁使用，以至于大多数时候几乎不再引人注意。

本周，唐纳德·特朗普发起的“和平委员会”以一种强烈的讽刺方式再次揭示了这一前提的不公、失效和缺乏现实可行性。

值得一提的是，这样的方案本不该再次被提出，因为类似内容原本就应属于2025年10月宣布的“停火”安排的一部分。

这项新方案被描述为10月方案的第二阶段，但忽视了一个事实：以色列并未履行第一阶段中的任何义务。实际上，以军从未停止对巴勒斯坦人的攻击，并逐步占领了加沙更多的地区，把幸存者逼向海边。

据报道，巴勒斯坦各派围绕这项最新方案进行了艰难的磋商，最终决定接受方案，把决定权交给以色列。促成这一决定的关键，是协议中的一项具体条款：巴勒斯坦解除武装与以色列撤出加沙相挂钩，分阶段推进；同时，巴方武器不会被销毁，而是移交给巴勒斯坦技术官僚委员会保管。

这些条件都写入了“和平委员会”的方案。第8条写道：“重型武器、军事生产设施、武器储存点和地道的退役及封存程序，应在完成《沙姆沙伊赫议定书》剩余承诺、全国加沙行政委员会进入加沙并部署国际稳定部队之后启动。”

全国加沙行政委员会是拟议中的巴勒斯坦技术官僚委员会，国际稳定部队则是负责加沙安全事务的“国际稳定部队”。所谓需要完成的“剩余条件”，指的是以色列持续对巴勒斯坦人发动攻击，并越过“黄线”继续推进。黄线将加沙一分为二，以色列当时控制了53%的土地。此后，以军控制范围已远超60%，有些估算接近70%。

“和平委员会”的条款接着写道：“……这一进程应与以色列分阶段撤出其在加沙控制地区，以及依照本路线图第10条解除武装民兵相挂钩。……巴勒斯坦各派应参与这一进程，任何武器都不得转交或移交给以色列或非巴勒斯坦方面。”

这段表述并不存在歧义。所有武器都将由巴勒斯坦技术官僚机构掌握，武器移交也被明确与以色列撤军挂钩。这里所说的撤军，不仅包括立即撤出“黄线”以外地区，还包括分阶段撤出整个加沙。哈马斯和其他巴勒斯坦派别接受这一安排，等于戳破了美国和以色列的虚张声势。如果他们原本就怀疑这只是试探，那么事实很快证明他们的判断没有错。

尽管协议措辞明确，将以色列撤军与巴勒斯坦解除武装联系在一起，但以色列仍拒绝接受这项协议，这本不应让任何人感到意外。几乎就在同时，委员会主席尼古拉·姆拉德诺夫会见了以色列总理本雅明·内塔尼亚胡，委员会随后发布“澄清声明”，称只有在巴勒斯坦人完全解除武装之后，以色列才会撤军。这一迅速转向，不仅证明“和平委员会”不过是延续打压巴勒斯坦计划的工具，反而进一步强化了这一点。

“和平委员会”是特朗普发起的项目，因此没有任何理由期待它会认真考虑巴勒斯坦人的福祉，就像人们同样没有理由对任何美国方案——更不用说以色列方案——抱有这种期待一样。不过，该委员会如此迅速而彻底地改变立场，也提出了一个更根本的问题：国际社会围绕巴勒斯坦的外交框架本身究竟建立在什么基础之上。

围绕巴勒斯坦的外交仍聚焦于“两国方案”。许多支持巴勒斯坦的人士早已指出，两国方案已不可行。但即便如此，仍有必要审视这一失败路径背后的若干基本假设。

“两国方案”的经典表述是：两个民族、两个国家，一个以色列国与一个非军事化的巴勒斯坦国和平毗邻而居。长期以来，人们默认巴勒斯坦国不应具备自我防卫能力，只是这一点在很长时间里并未被正式说破。直到2000年，美国总统比尔·克林顿在其“克林顿参数”中明确提出“非军事化的巴勒斯坦国”。

克林顿设想由一支国际边防力量保卫巴勒斯坦边界并阻止外来攻击，但这显然从来都不现实。如果以色列决定入侵这个假设中的巴勒斯坦国，究竟会有哪支国际部队真正出面阻挡？联合国驻黎巴嫩临时部队无力阻止以色列渗透黎巴嫩南部，就是一个例子。

随着时间推移，关于国际部队的种种设想逐渐被遗忘。但“巴勒斯坦国应当非军事化”的观念却保留下来，并成为设想中的“两国框架”不可或缺的一部分。

从“和平委员会”和特朗普政府在加沙问题上的运作方式可以看出，这一说法真正的含义，是以色列及其盟友坚持要求巴勒斯坦人放弃以武力抵抗以色列的能力。

很少有人会问巴勒斯坦人自己怎么看待这一点。但巴勒斯坦民调机构“人民公司民意与社会研究中心”在2026年6月进行调查时发现，只有20%的巴勒斯坦人接受“非军事化国家”的想法。

事实上，当受访者被问及的不只是这一条件，而是通常与“两国方案”一道出现的整套安排时——例如巴勒斯坦难民只能返回巴勒斯坦国，只有象征性的少数人可以返回如今以色列境内——有59%的人表示反对。仍有51%的人表示总体上支持“两国方案”的概念。

但问题并不只是“两国方案”本身。过去一周再次暴露出的真正问题在于，即便是在种族灭绝结束、占领结束之后的世界里，巴勒斯坦人仍被要求放弃自卫权。巴勒斯坦人当然拒绝这一点，但在外交场合，几乎没有人——甚至包括被称为傀儡式领导层的巴解组织——真正就此展开辩论。“非军事化的巴勒斯坦国”这一说法被反复重复，却几乎从不受到质疑。

事实上，这一问题受到的讨论甚至比“回归权”还少。后者同样常被默认视为巴勒斯坦人最终会让步的条件，而这种假设似乎被所有人接受，唯独没有真正征求巴勒斯坦人自己的意见。

不过，回归权对巴勒斯坦民族主义而言过于根本，因此许多巴勒斯坦人持续发出强烈声音，使这一问题更难被忽视，尽管世界上仍有许多人认真地试图这样做。

相比之下，自卫权问题一直不那么显眼，部分原因在于它天然与“两国方案”绑定，因此对它的反对往往被笼统归入对“两国方案”的整体反对之中。不过，自2023年10月7日以来，抵抗权的问题已经变得更加突出。

10月7日之后，巴勒斯坦抵抗在舆论中被进一步妖魔化。不仅以色列及其西方盟友如此，一些阿拉伯国家首都也是如此。那些地方原本一直在设法推动与以色列建立关系，尽管以色列在结束占领问题上根本没有作出任何妥协。

以色列没有从中吸取一个显而易见的教训：占领和对基本权利的剥夺，必然会导致像10月7日那样可怕的事件，也会引发随后更加骇人的种族灭绝式回应。相反，以色列把这一事件进一步当作“巴勒斯坦人必须被解除武装”的证据。“和平委员会”进程中的合作，以及不仅来自欧洲、也来自多数阿拉伯官方领导层的支持，显示出这一努力取得了成功。

这形成了一种强大的共识：要么支持、要么至少默认巴勒斯坦人不应具备自我防卫能力。这已经超出了“10月7日证明巴勒斯坦人过于残暴、不能持有武器”的那种刻板论调。更加暴力、杀戮更多的以色列政府和定居者，却从未在其“自卫权”问题上受到挑战，尽管这种“权利”一次次被用来主动杀害无辜平民。

更深层的论点是：巴勒斯坦人被描绘成天生且独特地暴力，因此永远无法真正实现自我治理。即便是那种居高临下的“通往巴勒斯坦国的路径”，其前提也总是由他者掌握权威和强制执行手段，凌驾于巴勒斯坦人之上。