文 | 解通透
署名刘远举的作者头条发文《钟首富否定的不是平台经济，是市场经济》，这不是正常的经济学争论，而是一篇披着“捍卫市场经济”外衣的文革式批判。
所谓文革式批判，不只是语言激烈，而是有一套固定流程：先截取几句话，替对方补写一套思想；再把具体的商业分歧无限上纲，定性为立场错误；最后追问对方“从何处来、往何处去”，要求其公开效忠某种“正确观念”。刘远举这篇文章，几乎把整套动作演示了一遍。
钟睒睒批评电商平台是“特殊中间商”，表示自己不会直播带货，也“看不起那些直播带货的企业家”。这些话当然可以讨论，措辞也可以批评。但它们无论如何都推导不出“反对市场经济”。
刘远举却直接给他判了思想罪名：钟睒睒“市场观仍然是旧的”，是“观念的奴仆”，正在“否认自己财富的合理性”，甚至成了“潜在的改革阻力点”。
一个企业家对某种商业模式的评价，就这样被升级为经济立场问题；对平台权力的质疑，被改造成对改革开放的背叛；一句“可以做更有价值的东西”，竟然被审判成“反对市场经济”。这不是分析，这是定性；不是讨论观点，而是在审查思想。
01 批评平台，怎么就成了反对市场？
平台经济只是市场经济中的一种商业组织形式，从来不等于市场经济本身。市场经济的基本前提，是自由交易、自由选择和自由竞争。它既允许李佳琦直播带货，也允许钟睒睒拒绝直播；既允许平台收取佣金，也允许商家批评抽成过高、流量昂贵和算法霸权。
如果只能赞美平台，不能质疑平台；只要批评平台的利益分配，就要被扣上“反市场”的帽子，那不叫市场经济，而叫平台经济的思想纪律。
钟睒睒说电商是“特殊中间商”，重点恰恰在“特殊”二字。传统经销商一般需要承担库存、仓储、运输、铺货和坏账风险；大型平台却可能同时掌握入口、流量、数据、排名、定价规则和处罚权。它既制定比赛规则，又决定谁能上场，还能通过算法改变商家的可见度。这样的中间商当然可以创造价值，但也当然可以形成新的权力。批评这种权力，不是反市场，恰恰是在维护竞争。
刘远举故意回避平台是否拥有过强议价权、算法是否制造不透明、低价机制是否挤压商家利润等真正的问题，转而追问钟睒睒“思想深处是否认可市场经济”。这和过去不讨论粮食够不够吃，却先审查农民思想纯不纯，有什么本质区别？
02 “赚得多就贡献大”，不是市场经济，是市场迷信
刘远举整篇文章最荒唐的论断，是“赚到了多少钱，就相应地为社会做出了多少贡献”。这句话听起来尊重市场，实质上却把市场神化成了无所不能、永不出错的价值裁判。
市场价格只能说明某种商品在特定规则、供求结构和竞争环境中的成交结果，不能自动等于社会价值，更不能成为一切利润的道德证明。垄断可以产生利润，信息不对称可以产生利润，利用规则优势和市场支配地位同样可以产生利润。利润既可能来自创新和效率，也可能来自稀缺、权力、壁垒和议价能力。
如果合法赚到多少钱，就等于为社会贡献了多少，那么反垄断法为什么存在？市场监管为什么存在？消费者保护、平台治理、劳动者权益保护，又有什么必要？成熟的市场经济从来不是“赚钱即正义”，而是在承认市场效率的同时，防止优势主体利用权力破坏竞争。
刘远举又举例称，李佳琦五毛钱买来一瓶矿泉水，一元钱卖出，一小时卖掉一百万瓶，就“创造了五十万元GDP”，还特别强调“这不是工人创造的”。商业流通当然创造增加值，品牌、营销、渠道、信息匹配也都是经济活动。这一点没有争议。但GDP是国民经济核算指标，不是社会贡献排行榜，更不是给商业模式颁发的道德证书。交通事故会增加维修和医疗支出，未必增加社会福利；治理污染会增加GDP，也不能反过来证明污染本身创造了价值。把“计入GDP”直接翻译成“对社会做出了同等贡献”，不是经济学常识，而是借GDP为特定商业模式封神。
更何况，钟睒睒从未说直播完全不创造价值。他只是认为企业家可以去做“更有价值的东西”。这是一种价值判断，可以赞成，也可以反对，却不能被篡改成“直播不应获得任何报酬”。
刘远举先替钟睒睒虚构出一个“只有实物生产才创造价值”的计划经济观点，再花数千字进行反驳。靶子是自己扎的，胜利当然也是自己宣布的。
03 从商业分歧上升到“思想病灶”，才是最危险的部分
如果刘远举只是说钟睒睒不理解直播、低估平台价值，这篇文章不过是一次普通争论。但他显然不满足于反驳观点，而是要追究钟睒睒的思想来源、价值体系和政治后果。他声称，钟睒睒“亲历过改革的一切”，却没有想清楚自己的财富与市场经济理论之间的关系；作为首富，他“应该知道，他该有正确的市场观念”；如果连他都质疑市场，那么普通人“还有什么理由不让他退场呢”？
请注意，“该有正确的市场观念”这句话，已经完全不是市场经济语言，而是思想改造语言。企业家是否可以继续存在，不再取决于其是否守法经营、产品是否被消费者接受，而取决于他是否掌握了作者规定的“正确观念”。
这套逻辑和过去的思想审查何其相似：你不能只把事情做好，还必须表明立场；不能只有经营业绩，还要拥有正确认识；一旦说了不合时宜的话，就要被追查思想根源，审视你配不配拥有现在的财富与地位。更耐人寻味的是，刘远举还写道：“别人质疑市场经济的合理性，可首富不能认啊。”为什么首富不能说？
市场经济难道是一种需要首富宣誓效忠的宗教？企业家一旦成为改革受益者，就失去了批评某种商业模式的权利？享受过市场红利，就必须对平台、算法和直播带货保持赞美？这种“你是受益者，所以你必须感恩并闭嘴”的逻辑，恰恰是权力社会最熟悉的话术。
刘远举甚至引用《康熙王朝》中索额图谋逆的情节，把钟睒睒对直播和平台的批评，类比成大臣背叛皇帝。这个比喻无意间暴露了整篇文章真正的思维底色：市场经济被拟人化成不可冒犯的君主，首富则成了必须忠诚的臣子。这哪里是在保卫市场？分明是在建立市场经济的忠诚审查制度。
04 算法不是“所有人的选择”，平台更不是中立裁判
刘远举还说，钟睒睒反对短视频算法，但“算法其实也是每个刷视频的人的好恶决定的”。这句话同样在刻意美化平台。用户的点击、停留和点赞，只是算法获取的信号；究竟放大什么、压低什么，追求停留时长还是交易转化，鼓励理性内容还是刺激情绪冲突，最终由平台的目标函数、商业模式和规则决定。
用户提供偏好，平台塑造偏好；用户产生数据，平台控制分配。如果算法只是亿万用户好恶的自然呈现，平台就不需要为沉迷设计、虚假信息、极端内容和恶性低价承担任何责任。所有问题都可以推给用户：不是平台想让你看，而是人民群众自己选择了看。这其实是最廉价的平台免责话术。
平台创造价值不等于平台没有权力，算法提高效率不等于算法天然公正。承认平台贡献与限制平台权力，本来可以同时成立。刘远举却把两者故意设置成单选题：要么接受平台现状，要么就是反对市场经济。这不是经济学分析，而是在替平台收缴批评权。
05 刘远举们真正想建立的，是一套“市场正确”
这篇文章最险恶的地方，不是替直播带货辩护，而是试图垄断“市场经济”的解释权。按照这套定义，支持平台就是支持市场，质疑平台就是反对市场；赞美算法就是尊重消费者，批评算法就是蔑视大众选择；接受流量分配就是尊重价格机制，讨论平台权力就是计划经济残余。
平台不再是一家可以被批评的商业企业，而被包装成了市场本身。一旦这个定义成立，任何受平台挤压的企业都将失去申辩资格。商家说抽成太高，可以被指责为不懂市场；品牌说低价破坏长期价值，可以被批评为保护落后渠道；企业家拒绝直播带货，更可以被上纲成“否定改革成果”。最值得警惕的，从来不是刘远举是否喜欢直播，而是他试图把一场商业模式之争，改造成一次思想立场审判。
更具讽刺意味的是，这样一篇为平台权力辩护、给企业家扣思想帽子的文章，居然被打上了“头条精选·深度好文”的标识。平台为这种文章盖上“精选”印章，足以构成一个意味深长的场景：平台亲自精选了一篇告诉企业家“不应该批评平台”的文章。
刘远举在结尾又强调，自己“不是为了批评钟睒睒”，对他“没有恶意”，有的只是“巨大的善意和期待”。这句话尤其熟悉，过去那些大字报式批判，也从不承认自己是在打击谁，往往声称是为了帮助对方认清错误、挽救思想、治病救人。先给人扣上反市场、旧观念、改革阻力的帽子，再说这一切都是出于善意，不能证明温和，只能证明这套批判术已经熟练到连结尾都高度相似。
钟睒睒的观点当然不是圣旨，他对直播带货的评价也完全可以被反驳。但反驳一个观点，应当拿事实、逻辑和数据说话，而不是追查一个企业家的思想成分，更不该因为他是首富，就要求他承担某种“表态责任”。
市场经济不是一种只能赞美、不能批评的意识形态；平台更不是市场经济的化身。真正健康的市场，既容得下李佳琦的直播间，也容得下钟睒睒的经销体系；既允许企业家拥抱算法，也允许企业家拒绝算法；既保护平台创新，也防止平台利用规模、数据和规则形成新的支配力量。
一个企业家可以判断错误，可以言辞尖刻，可以看不起某种商业模式。只要他没有要求动用行政权力禁止别人，他就在行使市场经济赋予每个人的选择权和表达权。反倒是刘远举们，正在把市场经济变成一场思想忠诚测试：不仅要求企业家接受市场结果，还要求他们赞美平台、认可算法、尊重直播，并随时证明自己的财富观“正确”。
所以，刘远举们意欲何为？他们要维护的不是开放竞争的市场，而是平台对“什么才叫市场”的定义权；他们要消灭的不是计划经济，而是企业家批评平台的自由；他们口口声声反对思想僵化，自己却在制造一套新的思想纪律。
批评平台，不是反对市场经济。不允许批评平台，才是真正的反市场。
热门跟贴