在阅读文章前，辛苦您点下“关注”，方便讨论和分享。作者定会不负众望，按时按量创作出更优质的内容。
文I李Lin环球
编辑I李Lin环球
前言
中国传媒大学的艺考调整，真正值得讨论的，不只是“少了几个校考专业”，而是背后那条越来越清晰的线：艺术类人才选拔，正在从过去相对明显的“重专业、轻文化”，转向专业能力和文化素养都不能掉队。
中国传媒大学艺考在变
先把事实说清楚。2026年中国传媒大学仍保留艺术类校考，戏剧影视导演依然在校考名单中，中朝、中韩以及中日双语播音主持方向也没有取消。
真正发生的变化，是部分此前参加校考的专业退出了2026年校考名单。比如2025年还参加校考的摄影、漫画、动画（游戏艺术方向）、新媒体艺术等专业，2026年的校考名单中已不再出现。
与此同时，学校招生仍区分艺术类校考专业、艺术类省统考专业和艺术类非校考专业，具体录取办法还要看学校和各省公布的规则。
所以，如果把这件事理解成“中国传媒大学全面取消艺考”，并不准确。但如果说它代表了一种方向，我认为是成立的。因为这不是某一所学校临时起意，而是艺考改革持续推进的结果。
教育部早已明确，到2024年基本建立以统一高考为基础、省级专业统考为主体的艺术类招生制度，并严格控制高校校考范围。
像戏剧影视文学这类专业，自2024年起原则上直接依据高考文化课成绩、参考综合素质评价择优录取；使用省统考成绩的艺术类专业，高考文化成绩在综合成绩中的占比原则上不低于50%。
一、过去“专业强、文化弱”的路，正在变窄。
过去很多家庭对艺考有一种很现实的理解：孩子专业能力强，文化课弱一点，也许可以靠长期训练把专业成绩拉高，再用最后几个月突击文化课。绘画、音乐、表演、舞蹈等专业确实需要大量时间练基本功，所以艺术类招生过去对文化成绩相对宽松，有其专业规律上的原因。
但问题也出在这里。时间一长，一部分人会把艺考理解成绕开普通高考竞争的“升学通道”，专业训练和文化学习被切成两张皮。教育部推进艺考改革时就明确提出，要逐步提高文化课要求，扭转部分高校艺术专业人才选拔“重专业轻文化”的倾向，同时防止艺考被当成升学捷径。
在我看来，这个方向总体合理。尤其是影视、导演、编剧、数字媒体、游戏设计这些专业，早就不是“手上技术好”就够了。
导演会调度镜头当然重要，但没有历史、文学和社会常识，人物从哪里来？编剧懂结构当然重要，但阅读量和语言能力太薄，最后很容易只剩套路。
游戏设计同样如此，画面和操作只是表层，真正决定作品高度的，还有叙事、审美和文化理解。
说得直白一点，艺术院校不是职业培训班。大学培养的不只是“手上有活的人”，还应该是能把专业能力、知识结构和表达能力结合起来的人。
这也是为什么我认为，艺考改革真正动到的并不只是考试形式，而是过去几十年形成的一种升学思维。
以前不少考生的规划是，初高中阶段把主要时间投入专业课，文化课只求别掉得太厉害，专业考试结束以后，再集中几个月冲刺高考。只要专业优势足够明显，文化成绩过线，就可能获得不错的升学机会。
随着文化课权重提高，这条路显然会越来越难走。以后想考好的艺术院校，恐怕必须从一开始就接受一个现实：专业不能差，文化课同样不能长期欠账。
二、提高文化要求，不等于专业能力不重要。
但这件事也不能从一个极端走到另一个极端。
如果从“重专业轻文化”变成“只看文化分”，同样不科学。绘画、声乐、器乐、舞蹈、表演这些专业，有些能力高度依赖长期训练，也确实存在天赋差异。文化课高分不会自动变成舞台表现力，也不会自动变成造型能力和节奏感。
所以我更倾向于把当前改革理解为“重新校准”，而不是“文化课取代专业课”。
教育部的制度设计本身也是分类处理：有的专业直接看高考文化成绩，有的使用省统考和文化成绩形成综合分，只有少数专业特色鲜明、对专业技能要求特别高的高水平艺术类专业，才继续保留校考。
这套思路其实更符合艺术人才培养的现实。
戏剧影视文学和声乐表演，本来就不该采用完全相同的选拔逻辑。前者高度依赖阅读、写作、知识储备和理解能力，后者却必须真正开口唱、现场判断基本功。导演、表演、动画同样各有自己的专业门槛。
真正合理的改革，不应该把所有艺术生塞进同一张试卷，而应该问清楚：这个专业究竟需要什么能力，然后再决定文化成绩和专业成绩分别占多大权重。
短期来看，文化要求提高以后，确实会有一部分“专业特别强、文化基础偏弱”的考生吃亏。这个争论其实并不新鲜。
2000年代，画家陈丹青在清华大学美术学院任教时，就曾公开批评研究生招生中过于强调外语、政治等科目。他看中的部分专业优秀考生，因为相关科目不过线无法录取。
公开报道显示，其中一名绘画成绩居前的考生，就因外语、政治成绩未达到要求而落榜。
这件事当时争议很大，因为它提出了一个直到今天都没有绝对答案的问题：一个人的专业天赋足够突出时，通识考试究竟应该卡到什么程度？
有人会问，一个画家画得特别好，英语差一点，为什么不能读研究生？这个质疑有道理。可反过来还可以问：如果进入的是大学和研究生教育，而不仅仅是画室，那么学校要求一定的通识能力，是不是也有它的理由？
我认为，两边其实都不能走绝对。
专业院校不能因为追求文化成绩，把真正罕见的艺术天赋拒之门外；但也不能因为一个学生会画、会唱、会表演，就默认他的知识结构可以长期存在巨大短板。
三、大学为什么还要要求艺术生有文化底子。
问题的关键不是“画家为什么要学英语”“演员为什么要学数学”，而是大学到底在选什么人。
如果一个人只想靠专业技能吃饭，他完全可以通过工作室、剧团、项目实践、职业训练甚至自学成长，学历从来不是艺术成就的唯一通道。
历史上也有不少没有完整大学学历、最终靠学问和专业水平站住脚的人。钱穆早年中学阶段便中断正规求学，后来凭长期自学进入大学任教；启功也曾从中学辍学，靠自学和师承积累，最终成为北京师范大学教授。
这些人的经历恰恰说明，真正的专业水平从来不完全由一张学历证明。
但反过来说，一个人既然选择进入大学，尤其是顶尖专业院校，就意味着他追求的不只是“这一项技能特别强”，而是接受系统性的高等教育。既然叫大学，文化素养就不应该永远只是最低过线要求。
这也是我认为今天艺考改革最值得讨论的地方。
它实际上是在逼着艺术教育重新回答一个基本问题：我们培养的是会使用工具的人，还是能够通过工具表达思想的人？
一名画家当然首先得会画，但画什么、为什么这么画，背后还是审美和思想。一名导演当然要懂镜头，可他最终处理的是人的命运、社会关系和时代经验。
一名主持人发音再漂亮，如果知识面过窄、逻辑能力不足，遇到复杂议题一样会露怯。
文化底蕴不是艺术的附属品，很多时候，它就是专业能力的一部分。
当然，这条路绝不能走成唯分数论。更合理的制度，应该让文化素养成为基础，让专业能力保持区分度，同时给极少数真正具有突出天赋的人留出合理空间。
否则，一边喊着破除“艺考捷径”，另一边又把所有艺术人才塞进同一个文化分数模具，只是从一种简单化走向另一种简单化。
从这个角度看，中国传媒大学校考专业的调整，未必算“开了第一个头”，因为全国艺考改革早已启动，但它确实是一个很有代表性的信号。
未来艺术类招生大概率会继续强调分类选拔、减少不必要的校考，同时提高文化素养的重要性。对考生而言，最现实的变化就是，过去那种“专业先练到极致，文化课最后再突击”的策略，会越来越难走。
我的判断是，专业强依然重要，但“只专业强”会越来越不够。
结语
未来真正有竞争力的艺术人才，应该是基本功够硬，同时能阅读、能思考、能表达、能理解社会的人。
技术可能决定一个人能不能入行，而文化往往决定一个人最后能走多远。
热门跟贴