真是越想越后怕，湖南岳阳五人全副武装半夜捅马蜂窝泡酒，只顾自己不处理不收尾，留下暴怒蜂群八天后活活蛰死无辜村民，法院的判法给所有人都上了一课
你说这事儿是不是越想越后怕。
那五个人捅马蜂窝是为了泡酒，他们干这事儿的时候，那叫一个准备充分，防蜂面罩戴得严严实实，竹竿绑得结结实实，大半夜趁马蜂不活跃的时候下手，动作麻利，一气呵成，蜂窝到手，五个人毫发无损，欢天喜地拎着战利品回家泡酒去了。说句不好听的，他们对自己的保护，比高考准备都周全，比防疫都细致，愣是一只蜂都没被蜇到。
可他们保护完自己之后呢，剩下的事儿就不管了。
蜂窝被捅掉了，马蜂的家没了，这群马蜂不会搬家吗？不会散去吗？它们只会在这片林子里来回乱飞，到处找那个消失的巢，见什么活物靠近都觉得是凶手，攻击性比原来强了不知道多少倍。这个道理五个人知不知道？他们当然知道，戴防蜂面罩就知道马蜂会蜇人，知道马蜂会蜇人就知道捅了蜂窝马蜂会发疯，知道马蜂会发疯就知道有人路过肯定得出事。
但他们什么都没做，不喷药驱散，不挂个牌子写一句“此处有马蜂，别靠近”，连拿根树枝在地上划拉几个字都不愿意。他们怎么做的？拍屁股走人，把一颗雷埋在树林里，然后回家泡酒去了。
八天，整整八天。这八天里，那五个人可能正泡着酒美滋滋地跟人吹牛，说那天晚上多惊险多刺激，自己多厉害多牛。而那片树林里，马蜂正一天比一天暴躁，一天比一天凶猛，路过的鸟都要被追着蜇，更别说一个大活人了。
然后村民艾某来了，毫无防备地走进去了，再也没走出来。
最让人火大的是什么？是出事之后，家属悲痛欲绝找到这五个人要说法，你猜他们说什么？他们说马蜂是野生的，蜇人纯属意外。他们说这都过去八天了，跟他们有什么关系。他们说这事儿就是个倒霉催的，你们找马蜂去，别找我们。
听听，这些话你听着气不气。他们把蜂窝摘走了，马蜂暴怒是他们亲手造成的，危险是他们亲手制造的，可他们觉得自己比谁都冤，比窦娥还冤。他们的逻辑链特别有意思，摘蜂窝的时候，马蜂是“能泡酒的好东西”，摘完之后马蜂蜇人了，马蜂就成了“野生的、跟我无关的东西”。合着好处是你的，风险是大伙儿的，你赚了马蜂窝泡酒补身子，别人赔了一条命，你还觉得跟你没关系。
这套说辞你拆开看，一模一样：利益我拿走，风险你承担，出了事就是意外，跟我没关系。
可法律不认这套歪理。
家属起诉之后，一审法院判定这五个人承担三成赔偿责任。五个人不服，觉得自己才担三成太冤了，他们觉得应该一成都不担，直接上诉。结果二审法院维持原判，三成赔偿一分不能少。
法官的道理讲得特别透彻。他说马蜂在树上本来好好的，属于自然隐患，你人不招惹它，它大概率不主动攻击人，路过的人自己注意点也能躲开，这叫自然状态。可你主动去捅了蜂窝，惊扰了蜂群，这就是人为制造危险，从你捅的那一刻起，这片树林的性质就变了，从一个有自然隐患的地方，变成了一个被人为制造了巨大安全隐患的地方。按照民法典的规定，谁制造了危险源头，谁就有义务消除这个隐患。你不消除，酿成后果，你就得承担责任。
这叫责任跟着行为走，不是跟着时间走。别说八天，就是八十天，只要你制造的险情还在持续，你就脱不了干系。这八天不仅不是他们免责的理由，反而是他们逃避义务的铁证，八天时间够不够你回去处理？够不够你报警说一声让村里通知大家？够不够你挂个警示牌？你什么都没做，那就说明你是明知危险存在而放任不管。
我跟你说，这五个人被判三成责任，其实已经是法律给他们的一个相对温和的判罚了。你想想，从因果链条上说，没有他们捅蜂窝的行为，艾某那天进山就不会遭遇马蜂围攻，就不会死。这条因果链干净得不能再干净，清晰得不能再清晰。判三成可能还考虑了马蜂毕竟是活物有一定不可控因素，可这五个人居然连三成都不愿意认，还上诉，你说这是什么心态。
说白了，就是一种根深蒂固的侥幸心理和占便宜心态。觉得野生的东西就是没主的东西，没主的东西谁拿了就是谁的，出了事那就是老天爷的事儿，跟我没关系。可他们没想明白一个最基本的道理，你拿走的是利益，制造的是风险，这两样东西是一体两面的，你不能只要好处不要责任，就像你不能吃了鱼还把刺吐人家碗里，然后说刺是鱼身上的跟你没关系。
还有一点特别值得琢磨，这五个人捅马蜂窝的时候防护做得滴水不漏，你看这五个人其实非常清楚马蜂的危险性，他们知道马蜂能蜇死人，所以他们把自己保护得严严实实。问题来了，你既然知道马蜂能蜇死人，你做完事之后为什么不替后面可能路过的人想一想？这不是能力问题，这就是纯粹的自私，彻头彻尾的自私。我的命是命，你们的命看造化，这种心态放哪儿都是祸害。
而且马蜂这个东西，毒性比普通蜜蜂大多了，一只大马蜂蜇一口就可能引发严重过敏反应，更别说成百上千只围攻。马蜂蜇人致死的案例，网上随便一搜一大把，过敏性休克来得非常快，可能几分钟之内人就没了，连送医都来不及。艾某就是过敏性休克当场发作，送到医院已经无力回天了。这不是小概率事件，这是捅马蜂窝之后必然会升高到危险等级的事件，是完全可以预见的后果。
网上很多人讨论这个案子的时候说，以后是不是连捅个马蜂窝都不敢了。我觉得这种担心恰恰说明这个判决的意义所在，它就是在提醒所有人，你在大自然里干的每一件事都不是没有后果的，你的行为会影响别人，你要是只管自己不顾别人，法律会来找你。这不仅不会让你不敢捅马蜂窝，而是让你知道捅了马蜂窝之后该怎么做，你要么别捅，捅了就要把后续处理好，该消杀消杀，该警示警示，该通知村里通知村里，你处理干净了，真出了什么意外那你也不用担责。
可你要是只捅不收尾，把钱装兜里把命留在外面，那法律就是要让你付出代价。三成赔偿说实话都少了，对这个家属来说，再多的钱也换不回一条人命，换不回一个完整的家。你让人家老婆孩子以后怎么过，你让人家爹妈白发人送黑发人是什么滋味。那五个人赔钱赔得心疼，可人家赔的是一辈子。
这个案子里还有一个细节特别戳人，就是艾某完全不知道那里有马蜂。他没有得到任何预警，没有任何人告诉过他，那片他走了几十年的林子现在变危险了。他那天早上出门的时候可能还跟家里人说去捡点柴火回来做饭，结果就再也没回来。这就是信息不对等造成的悲剧，制造危险的人掌握全部信息，无辜的路人对危险一无所知，这种不对等才是最致命的。
所以法官那句话说得真好，从自然隐患变成人为制造的危险源，性质就彻底变了。你想想，如果你走在路上有人故意挖了个坑不盖盖子，你掉下去了，挖坑的人能说坑是自己冒出来的吗？马蜂窝这个事儿就是一个道理，你把一个本来相对稳定的危险源给激活了、放大了，完了你不管了，这不就跟在人来人往的路上挖个坑然后拍拍屁股走人一模一样吗。
还有人说这五个人也是倒霉，碰上艾某过敏体质。这种说法更荒唐了，马蜂蜇人致死的案例里，过敏本来就是最主要的致死原因之一，这不是什么特殊体质，这是马蜂蜇人致死的常见路径，是完全在可预见范围内的。拿这个来辩解，就跟拿刀捅了人之后说这人血凝功能不好一样荒谬。
说到底，这个案子之所以让人心里堵得慌，就是因为从头到尾都是可以避免的悲剧。五个人如果捅完蜂窝之后处理一下，就不会有事。他们哪怕第二天去处理，也不会等到第八天出事。他们哪怕什么都不干，就拿个纸板写几个字挂在树上，也可能避免这场悲剧。但他们什么都没做，一个简单的动作都不愿意做，因为做这些事对他们来说没有任何收益，只有麻烦。
我们身边有多少这样的“麻烦”，被一些人转嫁到了别人身上，变成了别人一辈子过不去的坎。你在大街上乱扔香蕉皮，清洁工摔骨折了，你说我就扔个皮。你把装修垃圾从楼上扔下去，砸到路人，你说我不知道下面有人。你开车门不看后面，把骑车的人撞飞，你说我没注意。这些事儿说小叫不注意，说大就叫漠视他人生命，性质跟捅马蜂窝不管是一样一样的。
法律判三成责任，判的是这次的行为，敲打的是所有抱有同样心态的人。别以为自己聪明，别以为便宜占完了就完事了，别以为野生两个字能替你挡下所有责任。你制造的坑，早晚会有人掉下去，到时候找你算账的时候，你再怎么喊冤也没用。
这笔账，算得清。
热门跟贴