钟睒睒近日在央视《对话》中的发言，再次将电商平台推到了舆论的风口浪尖。他直言平台是“100%的中间商”，且是最“霸道”的那种——消灭了传统中间商，自己却成了更强势的替代者。

打开网易新闻 查看精彩图片

顺着这番逻辑，或许值得思考的是：钟睒睒说平台是“不创造价值却获取暴利的中间商”，那农夫山泉呢？

农夫山泉的财报数据提供了一些参照。2025年，农夫山泉营收525.53亿元，净利润158.68亿元，净利率超过30%，毛利率高达60.5%。一瓶零售价2元的农夫山泉，出厂价约0.6元。实际上，取水及处理成本占比极低（据农夫山泉招股书测算，不到0.05元）真正的大头是瓶子，占生产成本约30%。

从这个角度看，几分钱的水加上瓶子卖到两块钱，利润空间不可谓不大。而农夫山泉的销售高度依赖传统经销体系：数千家经销商、数百万个终端网点，每一层都在参与分配，经销商与门店的毛利合计占零售价的六成以上。这条层层分利的链条，本质上也构成了一个庞大的“中间商网络”。

钟睒睒批评平台“每个生意都调你的价格”，但传统渠道同样存在逐级加价的现象。只不过传统模式下的加价被视为“商业惯例”，而平台的抽成则容易被贴上“霸道”的标签。这种认知差异本身，或许就值得商榷。

平台当然需要关注自身的合规与商业道德。流量分配机制是否足够透明、收费规则是否公平合理、低价竞争是否挤压了实体经济的利润空间……这些问题确实存在，需要持续关注和改进。但将平台简单定性为“不创造价值的中间商”，的确过于片面。

平台经济依靠技术投入构建了物流网络、支付系统和算法推荐机制，这些基础设施让偏远地区的农产品能够触达全国市场，让小品牌有机会获得消费者的关注。其盈利逻辑是“微利×规模”，而非“单个产品的高毛利”。这与传统经销体系中每一层都要分走一部分利润的模式，有着本质不同。

那么，问题的核心究竟是什么？
经济社会从来离不开中间商。连接生产与消费、降低交易成本、提升流通效率，这些功能本身就是在创造价值。真正需要审视的，是那些获取了高额利润却未能相应创造价值的环节。
按此标准来看，一个依靠“大自然搬运工”实现了超过60%毛利率的企业，和一个依靠技术投入不断扩大规模效应的电商平台，二者在“创造价值”上，各自表现如何，可以留待读者自行判断。
在一个健康的经济生态中，不同形态的中间商各司其职、相互竞争，最终受益的才能是消费者。与其争论谁更“霸道”，不如思考如何让每一层流通环节都更加透明、高效、有价值。