陕西浩公律师事务所 民商事研究院 文章/宋薇
一、基本事实
2024年3月，康夫为给儿子谋取“事业编工作”，经熟人介绍与大熊取得联系，分两次向大熊转账共计40万元。大熊收款后承诺“一定办成，办不成都退回”。后请托事项迟迟未果，康夫多次催讨未果，诉至某市某某区人民法院，要求大熊返还40万元及资金占用利息。大熊辩称自己仅为中间人，所收款项已转交案外人，不应承担返还责任。
二、裁判结果
法院经审理认为，康夫委托大熊办理“事业编工作”旨在通过非正常渠道获取就业机会，损害公平竞争和公共管理秩序，违背公序良俗，该委托合同无效。依据《民法典》第一百五十七条，无效民事法律行为取得的财产应当返还。大熊实际收取40万元，且承诺负责退款，其与康夫之间成立直接委托合同关系；大熊关于款项转交案外人的主张，未提供充分证据，亦不能因此免除其对康夫的返还义务。最终判决大熊返还40万元，驳回康夫关于资金占用利息的诉讼请求。大熊上诉，二审法院维持原判。
三、法律分析
本案的争议焦点有二：一是大熊作为“中间人”是否应承担返还责任；二是案外人（实际办理人）是否必须参加诉讼。
第一，委托合同因违背公序良俗而无效，但无效并不免除收款方的返还义务。我国法律对就业招考实行公平公开的制度，花钱“托关系”绕开正规程序，扰乱了公共管理秩序，属于《民法典》第八条所禁止的违背公序良俗行为，故委托合同自始无效。但合同无效的法律后果是“返还财产、恢复原状”，而非“收款方合法保有财产”。大熊虽自称中间人，但其直接收取康夫款项、承诺退款，在事实上与康夫形成了独立的委托合同关系。根据合同相对性原则，康夫有权直接向大熊主张返还，大熊是否将款项转付案外人，属于其与案外人之间的内部纠纷，不能对抗康夫的合法返还请求权。
第二，案外人并非本案必须共同参加诉讼的当事人。大熊主张追加实际办理人为第三人，但该案外人并非委托合同的签约方，亦非款项的直接收款承诺方，其与大熊之间的资金往来不影响本案对大熊与康夫之间法律关系的认定。二审法院明确指出，案外人并非必须共同诉讼当事人，大熊可在承担返还责任后，依据其与案外人的约定另行追偿。这一裁判规则既坚守了合同相对性原理，也避免了将简单委托关系复杂化，有效防止中间人以“层层转手”为由推卸责任。
第三，双方过错影响利息等扩张性请求，但不影响本金返还。康夫明知请托不当仍支付款项，自身具有过错，故其主张的资金占用利息未获支持；而大熊因无效行为实际占有资金，若不予返还则构成不当得利，法院判决返还本金，既惩罚了不正当请托行为，又防止中间人因违法而获利，实现了法律效果与社会效果的统一。
综上，本案裁判清晰传递了司法态度：任何以“关系运作”为名破坏公平就业秩序的行为均不受法律保护，但收款方不能以“中间人”身份逃避返还责任。求职就业唯有走合法正道，方能真正维护自身权益与社会公序良俗。
热门跟贴