我刚进初中时，学校组织摸底考试，数学卷子出得特别难，据说是想给我们个下马威，让我们戒骄戒躁。
最后出成绩，满分100，我得了98，但却是全班唯一及格的人。
之后我去球场打球，总有人叫我书呆子。
但这种情况并没持续多久，他们就被我虐得不敢再来打球了。
在学校的情况也逐渐好转，逐渐有人来找我问题，我也耐心解答，一来二去周围的人越来越多。
后来经过几次月考，大家终于认清差距，摆正了位置，我再没听过书呆子这词。
一年之后，我们班的整体成绩都有提升，他们说我讲得比老师还明白。
现在西方说中国产能过剩，实际跟当年他们叫我书呆子是一个意思，既然打不过，那就诋毁你。
作为学生，最重要的就是读书学习，这是由概念定义决定的，如果一个人连学习都学不好，那就不是一名合格的学生，而不应该反过来去诋毁人家好好学习的人，说人家书呆子。
同样道理，对于国家来说，最重要的就是发展生产力，你的生产力不行要从自己身上想办法，而不是去嚼舌根子说人家“产能过剩”。
在一个学校里，一个学生因为学习好而被排挤，那不是这个学生的问题，而是这个学校压根就不该存在。
不过说到这一点，美国学校倒还真是这样，从这点看，他们可能也不只是针对我们，单纯就是最底层的价值观扭曲。
2024年，美国财政部长耶伦在访华期间公开指责中国“产能过剩”，说中国的新能源汽车、锂电池、光伏产品“以不公平的低价涌入全球市场”，损害了美国工人的利益。
同年，美国甚至联合欧盟，对中国的新能源汽车加征关税，理由就是“产能过剩”。
最近两年，产能过剩已经成了核心关键词，离了它西方政客和媒体都已经不会说话了。
可问题是，在2024年之前，并没有系统性使用这个词形容中国，为啥一夜之间就突然产能过剩了呢？
因为之前他们用的词是“倾销”和“补贴”。
那时候他们指控中国以低于成本的价格出口商品，损害了美国同类产业，比如2014年的“双反案”。
还指控中国政府给企业提供不公平的补贴，比如出口退税、低息贷款、土地优惠等，让中国产品获得了不正当的竞争优势。
这两个武器在WTO规则下是合法的，美国用起来得心应手。
为什么当时不提“产能过剩”？
因为那时中国制造业虽然规模大，但技术含量低，主要靠廉价劳动力和规模效应。
美国可以用“倾销”和“补贴”来精准打击，不需要用“产能过剩”这种模糊的帽子。
到了2010年代，中国开始搞产业升级。
高铁、通信设备、光伏、新能源汽车……这些不再是低端制造，而是高科技产业。
美国发现，再用“倾销”和“补贴”来指控，越来越站不住脚了。
中国的新能源汽车、光伏产品，成本低是因为技术先进、产业链完整，而不是故意亏本卖，美国很难证明中国“低于成本销售”。
中国政府确实给了一些产业支持，但美国自己也给芯片、新能源发补贴，再说补贴就成了贼喊捉贼。
当然，倒不是因为美国多讲理，而是他们一旦掰扯补贴的事，那些拿了补贴的美国资本可就不干了，真金白银的利益面前，补贴的事只能避而不谈。
既然倾销和补贴都没法用了，美国就需要一个新的、更模糊的、更政治化的说法，于是“产能过剩”登场了。
过去说“倾销”和“补贴”，毕竟是具体的法律指控，需要证据。
而“产能过剩”是一个模糊的经济概念，不需要证据，只需要“我觉得”。
美国可以说中国“产能过剩”，但不需要证明具体哪个行业、多少产量算过剩。
就好比骂你书呆子，他总不能说是因为你考了98分，而他不及格显得蠢才骂你吧？
所以书呆子这个词正合适，没人能定义啥叫书呆子，那自然也无从反驳。
而且，“倾销”和“补贴”针对的是具体企业或政策，而“产能过剩”针对的是中国整体经济模式。
也就是政府主导、大规模投资、追求规模效应、积极发展生产力的模式。
所以美国的潜台词其实是，你们这种社会主义制度生产力太强，让我们这些老牌资本主义国家赚不到钱了。
这是意识形态攻击，他们想告诉全世界，中国的发展模式不可持续，会造成全球灾难。
然而，也就只有资本主义才把产能过剩变成一个贬义词，就好像学渣骂学霸是书呆子一个道理。
因为资本主义以资为本，赚钱是第一位的，人活不活无所谓。
所以，资本主义国家，但凡不赚钱，哪怕90%的人买不起商品，被饿死，也叫产能过剩。
但在中国，只要有一个人生活不如别人好，那就是产能不足，如果人人都已经生活得好，那还可以继续发展生产力，实现按需分配。
因为社会主义的唯一目的是人，而不是资本。
不过话说回来，既然中国已经被美西方钦点为学霸了，那我们怎么抱学霸大腿呢？
我建议投资中国核心资产，那才是学霸的护城河，再过10年也不会变，关于什么是核心资产，可以读。
至于如何投资核心资产，请详细阅读，但在读懂之前千万别出手，否则你必定是韭菜。
不懂“博弈”千万别做“交易”！我的新书《善战》，以兵法带你突破博弈认知。
热门跟贴