来源：市场资讯

（来源：Charlie伴你投资）

价值投资追求的是绝对回报还是相对回报？坦诚地讲，之前我并没有认真思考这个问题，一直以来我认为好的投资业绩意味着在一个较长的周期，比如五年，能跑赢指数，长期跑赢主流宽基指数，自然会带来好的绝对收益率。巴菲特在早年致合伙人的信中也多次将道琼斯指数作为比较基准，他认为如果长期跑不赢指数，那不如把钱还给合伙人。

但近期重新看了一些Charlie Munger、Seth Klarman、Evillard的资料，再结合之前理解的Walter Schloss，我突然意识到这是一个很重要的问题，且之前自己并未足够重视。我们先看看下后面这三位典型的价值投资者是如何说的：

Seth Klarman在《安全边际》这本书中的第七章明确提出了价值投资者坚持绝对回报导向，其中一个小章节的标题就是《Adopt an Absolute-Performance Orientation》，其中讨论到：

Value investors, by contrast, are absolute-performance oriented; they are interested in returns only insofar as they relate to the achievement of their own investment goals, not how they compare with the way the overall market or other investors are faring.

与之相反，价值投资者采取的是绝对回报导向。他们只在意回报是否与自己设定的投资目标相匹配，而不在意自己的回报与整个市场或其他投资者的表现相比起来如何。

Relative-performance-oriented investors will typically choose to be fully invested at all times, since cash balances would likely cause them to lag behind a rising market.

相对回报导向的投资者通常会选择始终保持满仓，因为持有现金很可能导致他们在市场上涨时跑输大盘。

Absolute-performance-oriented investors, by contrast, are willing to hold cash reserves when no bargains are available.

与之相反，绝对回报导向的投资者在缺乏物美价廉的投资标的时，愿意持有现金储备。

在Fortune杂志2007年的采访中，Evillard谈到：

Contrary to many mutual fund managers, we do not believe we have to be fully invested 100% of the time.

与许多共同基金经理不同，我们认为没有必要时刻保持100%满仓。

在哥伦比亚大学商学院2008年的一篇采访文章中，Evillard提到：

......because all value investors, whether they are with hedge funds or with mutual funds, shoot for absolute returns.

因为所有价值投资者，无论身处对冲基金还是共同基金，追求的终极目标都是绝对回报。

如果你觉得卡拉曼和Evillard的观点不够有说服力，那么Walter Schloss又是如何思考的呢？

在1973年福布斯的采访文章中，施洛斯谈到：

“I just want to grow 15% to 20% a year, and my average is 17%. I’ll take my profit when it comes.”

这句话的重要性被低估了，很明显，这里谈的是绝对回报预期。

在1989年OID的采访中，有这么一段对话：

OID: Over the past 30 years, you've outperformed the S&P 500 by a factor of better than 2 times. Earning 2.2 times the S&P 500 is pretty remarkable.

Walter Schloss: Was it really 2.2 times? I'm really surprised it's 2.2 times the S&P 500. I knew we were better, but I didn't know it was that much better.

当主持人谈到他的投资业绩是标普指数的2.2倍时，施洛斯表现得很惊讶，从中可以看出，他并没有时刻将他的投资业绩与指数进行对比。这也间接说明他追求的是绝对回报，而非相对回报。

其实巴菲特提到的业绩比较基准，与绝对回报本身并不冲突。绝对回报是价值投资者内心的锚，巴菲特提到的相对比较是从第三方视角在一个较长的时间周期内评估投资者的绩效，一个是目标，另一个是结果，这二者并不属于同一个维度。此外，巴菲特谈到的相对回报，与基金管理界追求的短期绩效排名并不相同。

最后再谈一点个人的想法，追求相对回报与追求绝对回报在心理层面有着截然不同的反应，相对回报这个概念让投资者仿佛置身于赛场，他们时刻紧盯着大盘指数，倾向于一直满仓，甚至不排除有上杠杆的冲动，当大幅跑输指数时，投资者可能会产生焦虑，甚至对自己产生怀疑。

而追求绝对回报则完全不同，投资者不用再关心大盘指数，关注的重心转移到自己的投资组合，投资者需要持续检验和评估的是，自己持有的个股是否有安全边际，下行风险和上涨潜力如何，仓位分配是否合理。当阶段性取得满意的收益率或达到绝对回报的要求时，投资者可以及时锁定部分利润，避免自己陷入贪婪的陷阱。

声明：非投资建议