在这份清单里，唯一能被算作明确胜利的，只有1991年的海湾战争。至于冷战，沃尔特认为美国和盟友虽然赢了，但这不能算是一场传统意义上的战争胜利，因为美国从来没有与苏联进行过直接武装对抗。
图注：1991年的海湾战争，最终结果以美国为首的联军大获全胜，伊拉克从科威特撤军
沃尔特认为，美国屡尝败绩的真正原因，在于美国发动的大多是自己主动选择的战争。在这些战争中，美国只有有限的利益牵扯其中，却给自己设定了极其宏伟的目标。比如按照美国的模样改造越南社会、在阿富汗建立西式民主政体、把伊拉克改造成中东的样板国家。这些目标远远超出了美国在那里的实际利益。
结果就是，美国在战场上的对手，其决心和韧性往往远超华盛顿的预期。美国是在海外打仗，打输了可以撤兵回家，本土不受影响。但对手不一样，对手是在为自己的生存而战，是在维护自己的独立和自主。越南战争中的北越，阿富汗战争中的塔利班，伊拉克战争中的各路反美武装，他们没有任何退路，输了就什么都没有了。所以，他们的决心和韧性，远远超过大洋彼岸的华盛顿。
图注：上世纪六七十年代的越南战争，美军同样最终被迫撤军
这种不对称的意志差距，恰恰是美军在越南、伊拉克、阿富汗接连翻车的根本原因。
越南战争就是最典型的例子。美国投入了数十万兵力，动用了除核武器之外几乎所有常规武器，但面对的是一股已经击败了法国殖民势力的民族主义力量。北越和南越是在为自己的国家统一而战，他们愿意打十年、二十年，哪怕付出百万人的伤亡。至于美国，在越南并没有不可动摇的核心利益，当国内反战声浪越来越高、伤亡数字越来越大时，尼克松政府选择了把战场交给南越自己，美军被迫撤军回国。
伊拉克战争的情况也差不多。2003年以前，萨达姆政权就已经被联合国的制裁和武器核查牢牢压制住了，而且他跟"9·11"恐怖袭击完全没有任何关系。推翻萨达姆，对美国来说并不是什么核心利益，但小布什政府还是决定打这一仗，理由是"大规模杀伤性武器"。
结果打完之后发现，大规模杀伤性武器根本不存在，而伊拉克却陷入了长达十几年的内乱和反美武装袭击。美国在伊拉克驻军近十年，耗费了上万亿美元，死了数千名士兵，最后也没能建立一个稳定亲美的伊拉克。
图注：2003年伊拉克战争爆发后，美国在伊拉克驻军近十年，耗费了上万亿美元
至于1991年海湾战争为什么能成为例外，沃尔特的分析也很到位。在他看来，把伊拉克赶出科威特，恢复科威特的主权，这个目标与美国的核心利益是高度一致的，因为伊拉克控制科威特就等于控制了全球石油供应的命脉。
更重要的是，老布什在达成目标后果断收手，没有选择进军巴格达、推翻萨达姆，而是及时结束了战争，避免陷入战争泥潭，所以海湾战争被视为一场辉煌的胜利。而他的儿子小布什12年后打了伊拉克，就是因为没有学会这个见好就收的道理。
客观来说，沃尔特的分析确实有一定的道理。他至少点出了一个关键矛盾：美国作为全球超级大国，客观上非常安全，真正触及本土生存利益的威胁少之又少——二战算一个，冷战算半个，除此之外几乎没有。
图注：强大的军事实力和技术优势，让美国觉得干预世界各地的事务是一件非常轻松的事
强大的军事实力和技术优势又让美国高层觉得，干预世界各地的事务是一件非常轻松的事，他们可以低成本地打赢那些远离本土的战争。而恰恰这种幻觉，让美国一次次主动跳进泥潭，又一次次在泥潭里发现自己并没有足够的意志力撑到最后。
换句话说，美国的问题从来不是打不打得赢一场战役，而是从一开始就不该去打那些仗。美军在战场上依然能打，能在几周内推翻一个政权，能在几小时内摧毁一个目标。可是，战争从来不只是战场上的事，当目标设定错误，当利益与目标不匹配，当对手的意志远超己方，再先进的武器、再庞大的预算，也换不来一场真正的胜利。
热门跟贴