伊朗战争对美国来说是全新的泥潭|伊朗战争|华盛顿|德黑兰|特朗普|美国

似乎没有人有明确的战略来赢得伊朗战争。

这一局势让人想起2000年代中期伊拉克战争最黑暗的日子，当时美国似乎无法将该国从叛乱和内战中拉回。但现任和前任美国官员告诉我，尽管伊朗冲突的死亡率目前较低，但利害关系却更高。

伊朗战争的影响力比伊拉克史诗般的流血事件更具全球性。看看德黑兰伊斯兰政权夺取霍尔木兹海峡带来的经济痛苦就知道了。2000年代，美国面临的全球影响力挑战较少，能够承受重大失败。如今，美国因中东失误而声誉下滑，而中国的声望却在上升。

两党人士都表示，唐纳德·特朗普总统通过不断犹豫不决、削弱与可能提供帮助的国家的联盟，进一步损害了美国的声誉。

“此刻极其危险，特朗普政府表现出不确定和无能，”长期中东鹰派、曾在特朗普第一任期工作过的艾略特·艾布拉姆斯说。

曾任拜登政府五角大楼高级官员的丹·夏皮罗也表示同意。“做出艰难的权衡很常见，但很少会陷入自己制造的死胡同，只有糟糕的选择，”他说。

当我问现任和前任美国官员为了获胜必须做些什么时，最常见的第一反应是一种原始的尖叫，翻译成：“我们根本不该发动这场战争。”接着是：“你说的'赢'是什么意思？”

这是一个合理的问题，但白宫在不断调整目标的过程中未能回答。特朗普发动战争的目的是结束伊朗的核计划，摧毁了其许多军事能力，并暗示政权更迭。现在他似乎最专注于摆脱伊朗的控制。

在政府低层的一些人中，存在一种绝望感。

一位熟悉政府中东战略的美国官员告诉我：“我看不到出路。”该官员辩称，特朗普团队“根本误解”了伊朗统治者。特朗普和他的助手“一直觉得只要继续施加痛苦，伊朗就会崩溃，但政权不会崩溃。”

我允许官方和其他人匿名，以便他们能坦诚面对敏感问题。

当我寻求评论时，白宫发言人办公室发表了以下声明：“虽然总统一贯表示他更倾向于外交解决方案，但如果伊朗继续参与恐怖活动，他仍保留所有选项，并拒绝达成协议。”

在2000年代中期的伊拉克，随着尸体不断堆积，华盛顿也在努力寻找前进的道路。方案包括从撤出人口中心的美军，以及将国家划分为三个地区。（后者的支持者包括当时的参议员。乔·拜登。）最终，美军兵力的激增以及其他措施，如说服逊尼派部落领袖与美国联手对抗基地组织，帮助扭转了局势。

伊朗则面临不同的挑战。美国是个更大的国家，没有地面部队，政权依然掌控政权，其报复波及美国在整个中东的盟友。

关于美国应采取行动，大致有三大阵营——这些观点似乎更多基于希望而非现实：

一方是鹰派，主张加大对德黑兰的军事和其他压力。该组织的建议包括让美国接管伊朗的关键石油生产节点卡尔格岛;批准更多以色列对伊朗领导人的杀戮;促使阿联酋夺取与伊朗存在争议的三个岛屿;并武装伊朗各地的民族。有人说，美国再轰炸14天应该足够了。

这些鹰派担心政权，尤其是在经历了美以攻击后，会竞相制造核武器并出口更多恐怖主义。有人建议——虽然很少直接——让伊朗成为失败国家，即使它陷入内战，也不要让政权掌权。

当我问美国是否要像在伊拉克那样试图修复失败的伊朗时，他说：“我不认为破坏它就一定是你的责任。”

让我们暂且放下将一个国家推入混乱的道德问题。没有保证更多军事措施会导致伊斯兰共和国垮台。该政权渗透到伊朗各地，这种渗透方式远超伊拉克萨达姆·侯赛因的个人主义独裁。此外，伊朗人的民族主义意识可能会克服按族群划分他们的努力。

另一派则是制约派——他们希望降级，不管美国为了达到目标需要放弃什么。这个群体似乎在左右两派都在壮大，甚至一些拜登政府官员也在尝试其理念。

限制者表示，美国应与伊朗达成协议，即使这意味着提供诸如制裁解除等让步。类似美国与德黑兰早期谈判的谅解备忘录协议将可行。该团体认为，如果协议无法达成，美国应当完全退出，让该地区自行承担后果。伊朗的军事能力已经削弱，所以对华盛顿来说并非完全失败。为什么要冒更多美国人的生命和资源风险？美国的关键弹药已经快耗尽了。

“我们现在应该停止，止损，重新思考我们的防御战略，”专注于克制的国防优先智库的詹妮弗·卡瓦纳说。

危险在于，这可能导致鹰派担心的伊朗变得更加大胆——更可能与中国和俄罗斯合作，制造恐怖，最终可能波及美国。离开一个失败国家，或者说是失败地区所带来的危险，是美国本应从阿富汗和9·11袭击中吸取的教训。我也不清楚当前极化的美国政治体制是否有纪律凝聚成新的防御战略。

还有第三种阵营。它介于鹰派和约束者之间，需要一个体面的绰号。

这群人希望美国继续对伊朗海上交通进行封锁。人们希望这一举措，加上现有和新的制裁，能够削弱伊朗经济，直到政权屈服于美国的要求或被本国公民驱逐。

在这方面，一位著名的声音是米亚德·马莱基，他曾是财政部官员，现任民主防御基金会成员。