来源：市场资讯

来源：行家券业

“错位”的世纪证券？投诉被驳，“限高”未解

在行家点评《疑云待解：世纪证券独董被挂载限高记录，履职瑕疵还是平台乌龙？》之后，这家券商的操作让人看不懂了。企查查平台显示的“限高”信息未见变更，却收到了一则来自世纪证券投诉，指责行家“侵犯名誉/商誉/隐私/肖像”。

一则限高记录的疑问

8月4日，行家通过企查查公开数据发现，世纪证券独立董事张建军名下存在关联主体的限制高消费记录。

为此，行家发布《疑云待解：世纪证券独董被挂载限高记录，履职瑕疵还是平台乌龙？》，引用公开信息，提出“同名同姓”抑或“同一人”的疑问，呼吁相关方给出澄清。

8月12日，世纪证券向微信公众平台发起侵权投诉。次日，平台审核后的结论是：“不符合法定处理条件，不予支持。”

投诉被驳回，意味着在腾讯方面看来，并未构成侵权。然而，事件并未就此结束。

截至8月13日行家发稿，企查查平台上张建军与限高记录的关联信息依然可见。

一份投诉函的逻辑断层

世纪证券在投诉函中声称，该信息“与客观实际情况不符”，强调张建军“与链接中提到的实业主体无任职或持股关系，亦未被采取限制消费措施”。

然而，有一个绕不开的细节：投诉函所指的“实业主体”，其法定代表人同样名叫张建军，且因同一执行案件被深圳市南山区人民法院出具限制消费令。企查查等第三方平台正是基于此将两者关联。

如果这是一场“同名乌龙”，问题的源头显然在于企查查的数据关联逻辑，而非一篇引用该数据的文章。

按理说，最直接的澄清路径是：向企查查提出异议要求修正。或发布一份盖有公章的官方声明，附上足以区分身份的证据，公开说明“此张建军非彼张建军”。

但外界看到的是：世纪证券选择了投诉，而非澄清事实。

“符合法定处理条件”的门槛

微信平台驳回投诉的理由本身值得留意：“不符合法定处理条件”。这意味着，在平台审核机制下，该文章基于公开数据提出问题，并未逾越规则红线。

当然，平台的裁定不等同于事实层面的最终结论。真正的事实认定，仍需要当事方拿出经得起推敲的证据。

一个更体面的“正解”

对于世纪证券而言，要化解这场风波，其实有更高效、也更取信于人的路径：

如果确属“同名”误会，一份简短的澄清公告，附上必要的身份说明，便足以打消公众疑虑。如果认为企查查数据有误，主动沟通修正，甚至通过法律途径维权，都是正当选择。

比起投诉说真话的自媒体，这些动作更能体现一家持牌券商对待公众知情权的态度。 毕竟，独董的信用状况直接关联董事任职资格与公司治理形象，投资者和公众有权获得清晰、准确的信息。

尾声

目前的状态是：企查查页面上的限高关联记录依然存在；世纪证券的投诉已被平台驳回。

一方选择公开提问，另一方选择私下投诉。

行家无意预判事实，但相信公开透明的回应，永远是消弭疑虑的最佳方式。

如果世纪证券后续能拿出有力证据澄清，行家亦乐意同步报道，以正视听。

免责声明：本文内容均来自公开权威信息，仅为舆情指数评级客观呈现，不构成任何投资建议，不代表监管机构官方评价，不涉及任何产品推介。市场有风险，投资需谨慎。本文版权归账号所有，未经授权不得转载。