以色列政府一致通过了外交部长吉迪恩·萨尔的提议，正式承认第一次世界大战期间奥斯曼帝国对亚美尼亚人的种族灭绝。官方声明反复强调以色列的道德责任。这不禁让人质疑：如果这真的是一种道德责任，为什么直到现在才得到承认？
多年来，历届以色列政府始终拒绝承认亚美尼亚种族灭绝。尽管来自不同政治派别的政界人士多次提出相关建议，但每届政府最终都以战略和外交考量为由，选择不予承认。道德问题本身并未改变。如果今天承认亚美尼亚人的悲剧是道德上的当务之急，那么为什么在2006年或1996年时就不是？答案从未与道德有关。
根据长期流传的报道，以色列公共广播机构在20世纪80年代曾制作一部关于1915年亚美尼亚人大规模遇害的纪录片，但最终未能播出。据称，原因是土耳其方面警告称，播出该片可能危及一项敏感的安全行动，而当时土耳其是以色列在地区内最亲密的伙伴之一。于是，政府和安全系统对公共广播机构施加了压力。这些细节是否完全属实已不再重要。关键在于，几十年来，以色列政府始终将这一问题视为国家利益，而非道德原则。
如今，这一战略现实发生了变化。国家利益主导着这一决定。这并不罕见。各国都会根据自身利益制定外交政策。但如果以色列这次的决定也是基于此，那么更诚实的说法应当是：这是一种披着道德外衣的外交姿态，而非真正的道德责任。支持政府决定的人可能会认为，时机并不重要。即便来得晚，做正确的事总比不做好。
但这又引发了另一个棘手的问题：如果承认是基于某种不变的道德原则，那么未来如果以色列与土耳其的关系全面恢复，届时的以色列政府是否会撤回这一承认？设想未来某位土耳其领导人致力于全面恢复与以色列的战略伙伴关系，并要求耶路撒冷撤销这一承认，作为更广泛和解的一部分。以色列会因为道德原则不可谈判而拒绝吗？还是说，政治考量会再次改变？
如果答案取决于当时的地缘政治环境，那么引导政策的就不再是道德，而是政策在塑造道德。这正是为什么关于1915年事件的问题，应该主要由历史学家而不是政治人物来处理。历史学家依据档案、目击者证词、军事记录以及不同的解释进行研究，他们的职责是沿着证据指引的方向追索结论。相比之下，政府在作出决定时，几乎不可避免地会通过当下外交利益的视角来看待问题。
关于1915年事件，仍有一些重要方面存在历史争议，包括战争背景、亚美尼亚准军事力量的作用、俄罗斯在资金和军事上的介入、俄罗斯帝国在高加索地区对穆斯林人口实施的驱逐和族群迫害，以及奥斯曼当局当时作出的决定。这些问题应当留在档案馆、大学和学术期刊中，而不是交由受当下外交优先事项影响的内阁决议来裁定。
一旦各国政府开始在事发一个多世纪之后，对历史争议作出官方裁断，这一过程的边界又在哪里？是否每一场存在争议的历史悲剧，都应由民选官员来决定哪一种解释才是被接受的版本？还是应把这些问题留给以研究过去为职业的历史学家？支持政府决定的人常把对那段大规模暴行历史的承认视为先例。乍看之下，这种比较似乎颇有说服力，但两者在根本上并不相同。
以色列承认1915年发生在奥斯曼帝国境内的事件，则完全不同。以色列对这些事件不承担历史责任。许多定期由议会就此问题进行表决的其他国家也是如此。纪念亚美尼亚受害者、支持历史研究、保存纪念设施、鼓励开放的学术讨论，并不需要把一场一个世纪前的历史悲剧转化为当代政治表达的工具。
尤其是在亚美尼亚自身也在朝着与土耳其关系正常化迈进之际，更是如此。亚美尼亚领导层已经明确表示，不希望1915年的事件被其他国家出于自身政治目的加以工具化。原则，还是政治时机？历史需要严谨审慎的研究，外交则要求作出艰难选择。混淆这两者，最终会削弱双方。当政府只是在地缘政治风险消除后才发现自己的良知，它所庆祝的就不是道德。而是便利。
热门跟贴