火车每趟都有乘警，为什么从来不配随车医生？
经常坐火车出行的朋友，心里大概率都有过这样一个疑问。
我们坐高铁、普速列车，几乎每一趟车上，都能够见到乘警。维护车厢秩序，处理纠纷，保障全车旅客的人身和财产安全，乘警是列车上固定的岗位。
可是反观医疗保障，情况就完全不一样。
除了极少数特殊线路，绝大多数普通高铁和普速列车，车上并没有专职的随车医生。一旦有旅客突发重病，只能广播呼喊车上的医护人员前来帮忙，再联系前方车站120救护车接应。
不少人对此很不理解。治安风险每一趟列车都有可能发生，所以安排乘警；旅客突发疾病同样关乎生命安全，为什么就不能直接安排一名医生随车值守呢？
这个问题表面看起来简单，实际上背后牵扯到岗位性质、运营成本、法律权责、现实硬件条件等多重因素，并不是大家想象当中，“多雇一个医生上车”那么简单。很多人只看到理想状态，却忽略了现实当中重重的阻碍。
首先我们要分清一件事，乘警和医生，两个岗位的定位完全不一样，不能直接拿来对比。
乘警属于公安执法岗位。列车是一个高速移动的封闭公共场所，少则几百人，多则上千人。旅客之间发生争吵冲突，财物被盗，出现寻衅滋事等各类治安事件，在每一趟车次当中，都有一定概率会发生。
治安问题是贯穿全程的，从发车到终点，随时都有可能出现。只要列车在运行，车厢就需要现场执法力量，所以每一趟列车必须配置乘警或者安全员，这属于硬性的安全要求。
但是旅客发生危重急症，属于小概率突发事件。绝大多数车次，从起点跑到终点，全程都不会遇到有人突发重病的情况。可能一趟上千人的长途列车，跑好几天，都不会出现一例需要紧急抢救的状况。
高发的治安风险，和低概率的医疗急症，二者发生的频率完全不在一个层面，这也是两者岗位配置不一样最基础的原因。
很多网友会说，就算概率低，人命关天，不怕一万就怕万一，花钱配上医生难道不行吗？
这里就涉及一笔很多普通人没有算过的经济账。
全国每天开行的高铁加上普速列车，总数上万趟。如果做到每一趟列车，无论长短途，都固定配备一名专职医生，部分长途列车还需要轮班倒休，这就需要组建一支十几万人规模的专职医护队伍。
人员工资、社保、定期专业培训，是一笔极其庞大的持续性支出。这还仅仅只是人员成本。
医生上车，不能两手空空。想要开展基础诊疗，就需要配备急救药品、AED除颤仪、血压血氧设备，还有各类急救耗材。药品有保质期，需要定期更换；仪器设备需要定期检修维护。长年累计下来，整体开销会是一个天文数字。
这笔巨额成本，最终只会分摊到全体乘客的车票当中。为了一件低概率才会发生的事情，让每一位买票坐车的普通人共同承担高昂的附加成本，从公共资源分配的角度来看，并不合理。
有人会提出，不需要高水平专家，找一些刚毕业的年轻医生，工资不用很高，是不是就能解决问题？
现实当中这条路也很难走通。
车厢不是医院，没有化验设备，没有CT、B超，没有手术室，没有输液配套条件。哪怕是经验丰富的全科医生，在飞驰的列车上面，很多疾病同样难以准确判断，更不要说刚参加工作的新人。
如果随车人员没有完整执业资质，贸然开展处置，还会触碰超范围行医的法律红线，反而带来更大风险。资深的执业医生，也很少愿意长期跟随列车到处奔波。长途列车作息颠倒，工作环境封闭狭小，工作强度大，风险高，薪酬待遇很难匹配对应的责任，很难吸引到专业人才长期从事这份工作。
比成本更加棘手的，是权责划分的难题，这也是很多人容易忽略的关键点。
假如列车正式设置了专职随车医生，那么在广大旅客的认知里面，铁路部门就等于向所有人承诺：本列车具备现场医疗救治能力。
只要车上有医生在岗，一旦旅客突发疾病，大家就会默认，救治是铁路方应当承担的责任。
可列车终究不是移动急诊室。车厢空间狭窄，缺少检查检验设备，药品和器械十分有限。哪怕随车医生拼尽全力进行抢救，面对脑出血、急性心梗、严重过敏性休克这类危重病症，也经常无力回天。
一旦最终抢救效果不理想，家属很容易把全部责任，归结到随车医生和铁路部门身上。救好了是本分，一旦救不好，就要面对投诉、纠纷，甚至法律诉讼，这种权责不对等，是实实在在的现实困境。
反观现在现行的模式，列车不设置专职医生。铁路的法定责任，是提供基础急救物资，安排受过培训的红十字救护员开展基础处置，广播寻找车上自愿帮忙的医务工作者，紧急联系调度，申请临时停靠，把病人快速移交给地面120急救系统。
这些属于协助救助，并不是提供完整医疗服务。这样既尽到了人道主义义务，也厘清了责任边界，避免无限度承担医疗救治责任。
讲到这里，很多人会疑惑，难道列车上完全没有任何医疗保障吗？其实并不是。我国列车已经建立了一套完整的急救保障体系，只是没有专职医生随车而已。
按照相关要求，每一个列车乘务班组，都会配备两名取得红十字救护员证书的乘务人员，上岗之前完成系统培训，之后每三年还要参加复训，考核合格才能够继续履职。
这些乘务员熟练掌握心肺复苏、创伤包扎、常见急症初步处置等急救技能。车上配备标准的红十字急救药箱，存放绷带、纱布、基础急救药品，近些年，国内动车组正在逐步推广配置AED自动体外除颤仪，但还没有做到所有列车100%全覆盖，应对心脏骤停等紧急状况。
当有旅客身体不适，第一时间赶到现场的，就是这些持证救护员。他们可以做基础的护理、体征观察，开展基础急救，但是不能够进行专业诊断，也不能开展复杂的医疗操作。
如果病情比较严重，列车会立刻启动标准流程。第一时间广播，向全车寻找正在乘车的医护人员，邀请有专业能力的旅客到现场协助处置。
现实当中，几乎每一天，都有在路上休假、出差的医生护士，听到广播之后主动伸出援手，参与对患病旅客的救助，上演许许多多温暖的生命救援故事。
如果病情危重，仅仅依靠车上条件已经不足以保障安全，列车长可以直接向铁路调度中心提出申请。依据生命至上的原则，可以申请列车不在原定站点停靠的情况下，在前方最近、有急救条件的车站临时停车，同时提前通知车站，联系120救护车在站台等候，实现车到站，救护车就在现场，无缝完成交接转运，把病人交给专业医院进行治疗。
近些年新闻报道当中，有大量的真实案例。有的孩子突发急病，有的老人突发心脏问题，列车打破运行图安排，临时停靠，几分钟之内完成交接，为抢救生命争取宝贵时间，这套地车联动的机制已经十分成熟。
当然，全国也并不是所有列车都没有随车医生。青藏铁路进藏的列车，就是特殊的特例。
青藏高原海拔高，氧气稀薄，很容易发生急性高原反应，严重时会出现高原肺水肿、脑水肿，病情发展速度很快，沿线部分地区地面医疗资源十分薄弱。针对这种特殊的地理环境，格尔木开往拉萨区段的进藏列车会专门配备随车医护人员，准备充足的供氧和高原急救物资，专门应对高原特有的健康风险，这是特殊线路的特殊安排。另外，部分银发旅游专列，也会专门配备随车医护人员，这属于旅游专列的增值服务，并不适用于全国普通客运列车。
看完整套机制，我们也要客观承认，现有的这套方案，同样存在自身的局限性。
广播寻医，完全依赖刚好车上有医护人员，这件事存在不确定性。有可能一趟列车上刚好有多名医生，也有可能全车没有一名医务工作者。红十字救护员只能做基础急救，不能替代医生的专业诊疗。车上药箱的药品和器械，对比医院急诊室，依旧十分有限。
这也是很多网友依然呼吁完善列车医疗条件的原因，希望能够进一步普及AED，扩充急救药箱物资，进一步强化乘务人员急救实操训练，不断提升列车应急救护能力。
我们也需要分清，完善急救物资、加强乘务人员急救培训，和直接每趟车都配置全职随车医生，这是两件完全不同的事情。前者是优化现有体系，后者是一套牵涉巨大成本、岗位编制、法律风险的全新制度设计。
很多普通旅客出门乘车，也可以做好自我防范。长途出行，年纪偏大、本身有心脑血管等基础疾病的人，随身备好自己日常服用的药物，尽量不要过度劳累。一旦身体出现不舒服，千万不要硬扛，立刻呼叫乘务员，越早求助，处置越主动，不要等到病情突然危重才求助。
列车车厢，终究只是交通工具，不是医院。再好的车上急救措施，大多只能够起到临时处置、争取时间的作用，最终的救治，依然要依靠地面正规医疗机构。
社会上对于列车医疗保障的讨论一直都没有停止。有人坚持认为，生命无价，不计代价，每一趟列车都应该配齐医生；也有人认为，需要综合考量成本、资源分配和现实客观条件，持续优化现有的应急救护体系，是更加务实的选择。不知道在你的心里，对于这件事有着怎样的看法？你在坐火车的时候，有没有亲眼见过列车上旅客突发疾病的经历？
免责声明：本文仅为科普讨论，不代表行业制度修改建议，列车突发疾病请第一时间联系列车工作人员，专业诊疗请遵从医疗机构医生指导。
热门跟贴