打开网易新闻 查看精彩图片

话题“花48万买事业编”今天登上微博热搜。

据潮新闻报道，济南的启亮（化名）为给子女办理“事业编工作”，经熟人介绍找到贾鑫（化名），向其转账共计48万元。结果事没办成，对方只退了20万，法院近日判决支持退还剩余28万，但驳回了利息请求。

就业录用、事业编制等事项，关系公共资源配置，也关系社会公平。试图通过花钱“买编制”的方式，为子女获得工作机会，本身就不是正常的就业路径。启亮虽拿回了全部钱款，但也为此耗费了大量时间与精力。作为受托方的贾鑫，将“吃”进去的全部“吐”了出来，同样没有从中捞到半点好处。涉事两方，都可谓咎由自取。

然而，此事至此却无法圆满落幕。因为，一个重要的疑问，仍停留在舆论场中——“48万买事业编”是彻头彻尾的骗局吗？还是说，已进入“运作流程”，只因意外出了岔子，才导致了后续纠纷？网络留言区里，相关的争论相当火热。

首先应看到，法院将此案定性为委托合同纠纷，明确指出通过非正常渠道获取事业编岗位的民事法律行为无效，合同无效。贾鑫作为实际收款人且多次承诺退款，应承担返还责任。法院并未对贾鑫是否构成欺骗或欺诈作出认定。

另一个细节是，庭审过程中，贾鑫主张自己只是中间人，未归还的28万元已转给案外人，不应由自己承担还款责任，并申请追加案外人为第三人。法院驳回了这一申请。

需指出，法院的处理，是基于合同相对性原则。简单说，启亮是把钱直接交给贾鑫的，双方之间成立的是启亮与贾鑫的委托关系。启亮从未与案外人建立合同关系，法院也没有必要把案外人拉进来一起审。这只是诉讼程序和责任主体的认定，并不等于法院确认“钱没转出去”或“案外人不存在”。

而就常理而言，贾鑫在法庭上称款项已转给案外人，并正式申请追加第三人，这一似乎底气十足的举动，本身就相当值得“玩味”——案外人是否真实存在？其与某事业单位内部是否有关联？钱款是否真的向其流转过？这些问题，现有判决并未涉及，公开报道也未进一步披露，“答案”不免令人遐想。

事涉事业编岗位招录与公共资源配置，不宜稀里糊涂地“翻篇”。若看到“钱退回来了”，就给该案彻底画上句号，忽略了背后可能存在的灰色链条，舆论场上质疑与担忧恐怕难以真正平息。这一关于就业“避坑”的典型案例宣传，还可能产生一定的负面效果。

对于贾鑫提及的“案外人”，有关部门恐怕有必要顺藤摸瓜进行核查。即便最终查明“案外人”不存在，或者“花钱可买事业编”系贾鑫与案外人构筑的假象，也不妨及时公布相关详情。如此，既有助于进一步增强公众对事业编招录公平性的信心，也能有效避免更多人掉入类似的陷阱。