在刑事司法实践中，合同诈骗罪与诈骗罪的准确区分，直接关系到罪名定性和刑罚裁量。两罪的关键区别在于行为是否发生在签订、履行合同过程中，是否与合同约定的权利义务直接相关。二审程序为纠正一审在罪名定性方面的错误提供了重要救济途径。

案情简介

当事人Z某，男，52岁，系从事建设工程行业的民营企业家。在其承揽建设的某市政工程验收后，因工程造价审计差额问题，被公安机关以涉嫌诈骗罪刑事拘留。一审法院认定Z某构成诈骗罪，判处十余年有期徒刑。Z某不服一审判决，提出上诉。

该案在二审阶段由赵飞全律师担任辩护人。

赵飞全律师
打开网易新闻 查看精彩图片
赵飞全律师

辩护观点

辩护人介入后，对案件事实和证据进行了全面审查，提出以下辩护意见：

第一，本案应定性为合同诈骗罪而非诈骗罪。Z某的行为发生在工程合同签订、履行过程中，与合同约定的权利义务直接相关，依法应当适用合同诈骗罪而非普通诈骗罪。两罪的法定刑期存在显著差异，正确的罪名定性对量刑具有重要影响。

第二，Z某具有自首情节。Z某在得知可能存在相关风险后，主动配合调查，到案后未逃避，依法应当认定为自首。

第三，一审判决量刑过重，不符合罪责刑相适应原则。

裁判结果

二审法院经审理，采纳了辩护人关于罪名定性的辩护意见，将定性从诈骗罪改为合同诈骗罪，同时认定Z某具有自首情节，依法改判Z某有期徒刑三年六个月。

案例评析

本案涉及合同诈骗罪与诈骗罪的界限认定及二审改判问题。在司法实践中，两罪的关键区别在于行为是否发生在签订、履行合同过程中，是否与合同约定的权利义务直接相关。合同诈骗罪的法定刑期较诈骗罪更轻，正确的罪名定性对量刑具有重要影响。二审程序是纠正一审在罪名定性方面错误的重要救济途径。