下午3点，一组初中生站在新加坡某个城市街区。

每个小组拿到一张任务纸。

上面写着：

任务一：找到三处具有代表性的建筑并拍照。

任务二：记录你看到的三种文化元素。

任务三：采访组员，说说大家最喜欢这里的什么。

任务四：完成小组照片。

给一个小时。

开始。

学生很快行动起来。

第一栋建筑。

拍照。

第二栋。

拍照。

看到一个文化元素。

记录。

再找到两个。

完成。

最后大家站在一起拍张照片。

不到规定时间，有些小组已经回来了。

老师问：

“做完了吗？”

“做完了。”

“有什么发现？”

学生想了一下。

“这里挺有特色的。”

“还有呢？”

“很多建筑很好看。”

任务确实全部完成了。

但如果这是一批13—15岁的初中生，其实还可以继续往前走一点。

因为这个年龄的孩子，已经不只是“带着任务去看”了。

他们开始有能力处理一个更复杂的问题：

我看到这些东西以后，能不能形成自己的判断？

所以我们暂时不换地点。

还是这个街区。

只是把任务纸收回来。

重新发一张。

新任务只有一句话：

“这个街区应该尽量保留原来的样子，还是应该允许它不断改变？”

学生第一反应往往不是回答，而是问：

“什么意思？”

很好。

这才像一个研究任务的开始。

老师不解释答案。

只补充规则：

每组最后必须给出一个立场。

支持保留。

支持改变。

或者认为两者应该平衡。

但不能只凭感觉。

需要在接下来一个小时里，从街区找到至少五条证据支持自己的判断。

刚才还在拍照的学生，突然不知道该拍什么了。

因为这次不是“看到建筑就拍”。

他们需要先决定：

什么东西算证据？

第一组开始看老建筑。

他们觉得：

“这些应该保留。”

为什么？

“因为有历史。”

怎么知道有历史？

开始找介绍。

看建筑特点。

看周围有没有相关信息。

第二组走到一排商业店铺。

有人发现里面已经出现很多现代品牌。

他说：

“你看，其实它已经改变了。”

另一个同学反驳：

“但是建筑没变。”

“那建筑没变，里面卖的东西变了，算改变还是没改变？”

没人马上回答。

任务开始变得有意思。

第三组注意到游客。

他们突然提出：

“如果完全不改变，这里是不是就没有那么多人来？”

有人说不一定。

又有人认为，游客太多反而可能让原来的生活方式发生变化。

于是他们开始观察：

这里到底主要是谁在使用？

游客？

居民？

上班的人？

商家？

学生以前可能从来没有认真想过：

一个“文化街区”不是专门为了游客存在的。

有人在这里工作。

有人做生意。

有人生活。

有人来参观。

不同人的需求可能并不一样。

这时候，一次普通文化街区参观开始出现一点研究的味道。

这正是初中阶段和小学阶段可以拉开差异的地方。

小学阶段很适合：

找一找。

看一看。

比较一下。

说说自己发现了什么。

到了初中阶段，可以继续加一步：

你怎么看？为什么？

这四个字看起来很简单。

真正让学生回答，就会发现并不容易。

“我觉得这里应该保护。”

为什么？

“因为它很重要。”

哪里重要？

“有文化。”

什么文化？

为什么建筑保留下来就等于文化保留下来？

如果建筑保留，但里面全部变成游客商店呢？

问题一层一层往下。

学生原本很确定的答案开始变得不确定。

这不是什么坏事。

研学到了这个阶段，本来就可以让孩子发现：

真实世界的问题，很少只有课本后面的A、B、C、D。

第二天，换一个任务。

这次不去文化街区。

来到一个和城市发展有关的学习场景。

老师先给学生一个虚拟社区。

里面住着5000个人。

有老人。

有学生。

有上班族。

有带孩子的家庭。

现在还有一块空地。

面积有限。

只能选择建设下面其中两项：

一个大型商场。

一所学校。

一个社区公园。

更多住宅。

一个医疗设施。

一个交通枢纽。

每个小组必须选两个。

刚开始很快。

“学校。”

“公园。”

有人马上不同意。

“已经有学校了，为什么还要学校？”

“老人多，要医院。”

“但是交通不好。”

“如果先建交通，地价会不会变？”

“住宅不够怎么办？”

老师不需要马上讲城市规划。

让他们先吵。

因为当资源有限以后，选择本身就开始产生学习。

接下来再增加一个条件。

五年以后，人口增加20%。

重新选。

刚才选公园的小组开始犹豫。

有人说：

“那是不是应该盖房子？”

另一个学生不愿意。

“人口多了不是更需要公园吗？”

没有标准答案。

继续增加条件。

政府希望降低私家车使用。

怎么办？

社区老龄人口增加。

怎么办？

附近准备建设一个大型商业区。

又会发生什么？

一张简单的社区地图，慢慢变成一个动态问题。

这时候再带学生去看新加坡真实城市空间，感觉就完全不同。

他们已经亲自做过一次选择。

现在他们想知道：

现实里的人是怎么选的？

初中阶段的研学，其实特别适合这种“先做决定，再看现实”的方式。

因为十三四岁的孩子已经开始喜欢表达自己的意见。

有时候甚至非常喜欢。

成年人说一句，他马上有另一个看法。

与其把这种状态看成“不好管”，不如把它用进研学。

让他判断。

让他选择。

让他证明。

也允许其他同学反驳。

假设第三个任务和AI有关。

这一次不再让学生完成统一操作。

而是给每组一个问题：

学校食堂每天有很多食物浪费，能不能用AI改善？

学生第一反应：

“可以。”

怎么做？

“让AI计算。”

计算什么？

“每天需要多少饭。”

AI怎么知道？

开始卡住。

有人说：

“看以前每天吃多少。”

很好。

需要数据。

什么数据？

每天有多少学生。

不同菜受不受欢迎。

星期几。

考试期间人数会不会不同。

天气有没有影响。

活动日呢？

慢慢地，学生会发现“用AI解决问题”并不是在答案后面加两个字母。

真正困难的是先把问题拆开。

然后老师故意加入一个错误条件：

学校决定在食堂安装摄像头，通过人脸识别记录每个学生每天吃什么，这样数据最准确。

“可以吗？”

有学生说可以。

有人马上觉得不对。

“为什么要记录我吃什么？”

隐私问题出现了。

再问：

如果这样确实能够减少浪费呢？

学生开始讨论。

效率和隐私哪个重要？

有没有别的方法？

能不能只统计人数，不识别人？

能不能让食堂记录卖出去多少份？

到这里，一个AI任务已经同时碰到了：

数据。

技术。

隐私。

伦理。

现实约束。

而且这些词并不是老师先写在黑板上的。

是学生自己在解决问题时撞上的。

这就比“今天我们来学习AI伦理”自然得多。

Lewei Education在为初中阶段设计研学内容时，这一层特别值得加入。

不是一味增加知识难度。

而是增加任务复杂度。

小学阶段可能问：

“你发现了什么？”

初中阶段可以变成：

“你发现了什么？你怎么解释？有没有证据？”

再进一步：

“别人不同意你怎么办？”

学生开始从观察进入判断。

从判断进入论证。

到了新加坡当地，新加坡金溪旅行社要做的事情也会跟着变化。

如果只是参观，路线比较简单。

到了。

讲。

拍照。

走。

但如果要让30名初中生完成研究任务，场地选择方式就不同了。

这个区域有没有足够内容可以观察？

学生能不能安全分组？

活动范围怎么划？

一个小时以后在哪里集合？

老师分别站在哪里？

如果突然下雨，原本的户外任务怎么继续？

有没有室内替代？

这些问题直接决定教育任务最后能不能做。

所以教育端和地接端不能完全分开。

Lewei Education提出一个研究任务以后，新加坡金溪旅行社需要从本地实际条件反过来判断：

这里能不能做？

换一个场景会不会更好？

30个人实际走下来需要多久？

中间的交通和餐饮怎么接？

有时候一个教育设计在纸上很好，放进真实路线以后需要调整。

也有时候，新加坡本地一个非常适合的资源出现以后，教育端可以反过来围绕它设计新的任务。

这才是研学设计和目的地执行真正结合的地方。

再回到最开始那批初中生。

他们已经完成了街区研究。

每组回到集合点。

现在开始汇报。

第一组认为：

应该优先保护。

他们拿出了建筑、历史信息和街区特色作为证据。

第二组认为：

不能完全保护原样。

因为城市需要继续生活和发展。

他们拍了现代商业、交通和游客使用空间。

第三组最有意思。

他们说：

“我们觉得这个问题本身不应该只选一个。”

老师问：

“为什么？”

“因为建筑可以保留，但是里面的东西可以变化。”

另一个学生补充：

“但是也不能全部变，不然最后只是建筑看起来旧，里面跟别的地方都一样。”

答案不一定成熟。

但他们已经开始理解一个很重要的事情：

保护和发展未必永远是两个完全相反的选项。

如果今天还是第一张任务纸，他们可能早就完成了：

三张建筑照片。

三个文化元素。

一张小组合照。

也不能说没有收获。

只是对于初中阶段来说，我们完全可以再往前推一点。

不一定增加更多景点。

不一定多上一堂课。

甚至不需要增加一天。

只需要改变任务。

从：

“找到三个东西。”

变成：

“用你找到的东西证明一个观点。”

研学的深度就会发生变化。

晚上回到酒店，老师也不一定要求学生写完整心得。

每个小组只需要做一件事：

写下今天最让你们改变想法的一条证据。

有人原本支持完全保护文化街区。

看到现实商业以后改变了一点。

有人原本觉得城市多建住宅就好。

做完社区规划以后发现交通和公共设施也要一起考虑。

有人原本觉得AI当然越聪明越好。

讨论完数据以后开始想到隐私。

这些变化，就是初中阶段研学非常值得捕捉的东西。

十三岁到十五岁，是一个很有意思的年龄。

孩子已经不满足于成年人告诉他：

“这是对的。”

他会问：

“为什么？”

有时候还会说：

“我不觉得。”

这恰恰可以成为研学的优势。

带他们来到新加坡，不只是让他们看一座规划完善的城市、先进的科技、不同的文化和大学环境。

也可以把真实问题交给他们。

城市发展一定只有一种方式吗？

文化保护和商业发展冲突怎么办？

AI提高效率以后，隐私怎么办？

公共资源有限的时候应该优先给谁？

他们当然不会在五天里找到完美答案。

成年人都未必有。

但研学本来也不是为了让一个十四岁的孩子解决城市问题。

真正重要的是，他开始知道：

面对一个问题，可以先观察。

可以找证据。

可以形成自己的判断。

也可以听别人反驳。

最后发现自己原来的想法可能需要修改。

如果一趟新加坡研学能够让初中生经历几次这样的过程，那么他带回去的，就不只是“我去过哪些地方”。

还有一种以后在课堂之外也能继续使用的习惯：

先别急着回答。

先看看，证据在哪里。