8月11日，我国针对美国、墨西哥进口碧根果的反倾销临时措施正式落地生效。依据商务部初裁公告，所有进口美墨碧根果的企业，需按规定比例向海关缴纳保证金，其中美国企业统一征收比例高达54.3%，墨西哥应诉企业征收比例介于17.8%至51.6%之间。
而在这起反倾销措施生效前，中方已经完成一轮对美反制，将7家长期配合美方恶意制裁的美国实体列入反制清单，全面切断其在华合作与经营渠道。在我看来，中方连续反制美国，意味的是中国在各领域内与美国竞争的底气更足了。
从数十年中美农产品贸易往来轨迹来看，双方的应对方式出现了很大的变化。上世纪九十年代，全球化贸易格局初步成型，美国对国际经贸规则很熟练，频繁针对中国农产品设置贸易壁垒。1994年，受本土种植群体游说影响，美国对中国大蒜征收376.9%的超高反倾销关税，直接将国产大蒜挤出美国市场。随后，蜂蜜、浓缩苹果汁等多款优势农产品接连遭遇美方调查制裁。彼时中国入世尚未落地，国内贸易救济法律体系空白，企业缺乏应诉经验，面对海外贸易打压只能被动承受，本土涉农产业屡屡遭受重创。
2001年，我国正式出台反倾销条例，搭建起本土贸易救济的基础法律框架，改变了以往无规则可依的被动局面。2009年的白羽肉鸡贸易案件，是我国农产品贸易维权的重要转折点。商务部对美进口白羽肉鸡发起双反调查并裁定高额关税，美方虽将案件诉诸世贸组织，但专家组认可了我方产业受损的事实。自此，中国不再单纯被动应对海外贸易调查，开始主动运用全球通用的贸易规则，守护本土产业生存空间。
而中方这一次的反制，又有点特殊。过往绝大多数反倾销案件，基本上都是由国内行业协会、龙头企业提交书面申请启动，依靠市场主体举证维权。
但本次碧根果案件不一样，是由商务部来立案调查的，为什么？
因为国内碧根果种植产业分散、规模化程度低，未形成统一的行业维权主体，也无企业提交立案申请，在这种情况下，商务部依托长期贸易监测体系，自主查实进口倾销、产业受损的完整证据链，于2025年9月正式立案调查，全程公开透明、依规推进。
监测数据显示，2022至2024年，美墨碧根果在国内市场的占有率不断提高。大量低价进口坚果涌入市场，持续压低国内碧根果售价，种植户收益逐年缩水，中小种植农户逐步退出市场，本土坚果产业发展陷入停滞。结合进口价格、市场份额、产业营收等多项数据，调查机关最终确认，美墨碧根果低价输入的行为，对国内产业造成实质性冲击。
至于本次保证金征收比例的差异化标准，完全取决于企业应诉态度与配合程度。
墨西哥多家企业主动参与调查、提交完整经营数据，配合中方核查工作，因此获得17.8%至22.2%的较低征收比例；未配合调查的墨西哥企业，统一适用51.6%的标准。而所有美国企业均全程放弃应诉、拒绝配合核查，依据国际贸易通用规则，调查机关可采信现有有效证据，最终对美企统一裁定54.3%的最高保证金比例。
需要明确的是，当前落地的保证金仅为临时管控措施，并非最终定型的反倾销关税。在后续终裁环节，相关部门会结合完整调查结果、各方申辩意见重新核定税率。若最终核查排除倾销事实，已缴纳的保证金将全额返还进口企业。整套流程严格遵循世贸组织规则与国内贸易法规，全程保留申辩、复核、举证通道，不存在随意扩围、过度管控的情况，延续了中方一贯克制审慎的贸易治理态度。
但相比之下，美方就显得非常言行不一。上月底，中美经贸牵头人完成视频通话，双方明确共识，将共同维护双边经贸稳定、落实两国元首沟通成果。但通话结束后，美国国土安全部就突然新增数十家中国实体，纳入所谓“涉疆强迫劳动”清单，无依据限制中方企业产品进入美国市场。贝森特更是公开抹黑中方，炒作所谓“小动作论”。
贝森特的指责主要聚焦两大领域，分别是国内稀土出口管控与开源AI技术发展。但稀土管控是我国基于资源保护、产业安全出台的常态化合规举措，规则公开透明、面向全球统一适用，并未单独针对美国市场设置限制。AI领域的相关指责更是毫无实证，美方单方面认定中方开源AI模型存在技术违规，只是其遏制中国科技产业发展的舆论说辞，没有任何可落地的事实依据。
美方一边维持高层经贸对话渠道，一边频繁出台单边制裁措施，这种矛盾操作，源于其行政体系的内部分歧。美国财政部需要维系中美经贸基本秩序，规避双边经贸彻底脱钩引发的通胀、供应链断裂等民生问题；而国土安全部门、国会强硬势力，则持续推动对华供应链切割，不断扩充实体制裁清单，两套工作方向并行推进，造就了当下对话与制裁并存的局面。
中方近期两轮对美反击举措，分属不同的经贸治理维度，适用场景与法律依据完全不同。碧根果反倾销管控，属于多边贸易框架下的产业保护手段，针对不公平商品贸易竞争，目的是修复国内受损产业、维护市场公平秩序。7家美国实体反制，属于单边恶意制裁的对等回击，针对违规机构的对华打压行为，遏制外部势力干预中国产业发展。两项举措各司其职，形成了规则维权、对等反制的双层应对体系。
回顾过往中美农产品贸易摩擦，能够看到中方应对模式的成长与成熟。
2018年中美经贸摩擦升温期间，中方曾启动美国高粱反倾销调查，彼时外界普遍认定这是针对性报复举措。
但为维系中美农业合作大局，稳定双边经贸基本盘，中方最终主动终止调查，未出台任何征税措施。这一案例足以说明，中方的贸易救济举措始终服务于公平贸易与产业稳定，不会被舆论情绪左右，更不会随意将贸易工具政治化。
放到本次碧根果案件中，后续发展仍存在调整空间。墨西哥多数企业积极应诉配合调查，终裁环节大概率会根据详实数据，下调部分企业的征收比例，保障合规外企的正常贸易权益。美国企业集体放弃应诉，失去申辩与举证资格，终裁大概率会维持高税率标准，但后续若美方产业改变态度、主动配合核查，相关核定标准仍可调整。
在我看来，美国碧根果企业集体放弃应诉，源于行业内部的利益分歧。美国碧根果产业同时布局本土、海外两大市场，行业内部企业诉求不一，部分企业深耕美国本土市场，对中国市场依赖度低，不愿耗费成本应诉；依赖中国市场的企业，也无力牵头统筹全行业应诉工作。行业无法形成统一共识，最终出现全员放弃抗辩、被动接受高额限制的局面。墨西哥企业则兼顾北美自贸体系与中国市场，通过积极应诉的方式，最大限度保留对华贸易份额，最大化自身经贸利益。
农产品贸易始终是大国经贸往来的体现，各国均会对本土涉农产业采取保护举措，农业关联着民生就业、市场供给与产业稳定，不存在完全自由开放的无壁垒贸易。国内碧根果消费市场规模逐年扩张，但本土种植产业起步晚、规模化不足、技术积累薄弱，长期依赖进口供给。美墨企业依托成熟产能与成本优势，以低价模式抢占国内市场，短期可以让消费者享受低价产品，长期会压制本土产业培育，造成国内坚果供给对外依存度过高的隐患。
反倾销措施的作用，是修正不公平的贸易模式，而非封闭市场、拒绝进口。在公平定价的市场环境下，具备真实产能与成本优势的海外产品，依旧可以正常进入国内市场参与竞争。这套机制的设立初衷，是维护多边贸易秩序，为本土弱势产业预留成长空间，并非贸易保护手段。
客观来看，碧根果贸易管控属于细分品类的产业调控，贸易体量有限，不会改变中美经贸整体格局，也不会引发大规模贸易冲突。这项举措的最大价值，是体现了我国贸易救济体系的成熟完善。经过二十余年发展，我国已建成完整的贸易监测、立案调查、合规反制体系，彻底摆脱了早年被动挨打、无规可依的局面，能够自主、合规、精准地守护本土产业权益。
需要正视的是，高额保证金与反倾销税率，能够遏制海外低价倾销行为、优化市场竞争环境，但本土碧根果产业想要长期发展，仍需在品种改良、种植技术、规模化生产、产业链配套等方面持续突破。外部市场环境的优化，终究需要依托产业自身实力实现长效发展。
当下的中美经贸关系，常态化摩擦将成为长期状态，技术壁垒、实体清单、贸易调查等管控举措会持续出现。但双方均未彻底切断对话通道，也未放弃经贸合作的可能性，分歧管控、有限博弈、共存发展会成为双边经贸的主流态势。
针对本次碧根果反倾销落地、中方两轮对美反制的后续走势，你认为美国是否会出台对应的农产品报复措施？哪些品类大概率成为后续经贸交锋的重点？
热门跟贴