小权力大任性！云南澄江，海口镇某村小组，党支部书记、组长、副组长3人合谋，从2021年起就私自加收“管理费”截留水费，每吨水多收5毛钱，3年累计侵占8.9万余元，调查时三人辩称这是惯例，对政策学习不够，2026年8月澄江市纪委监委查实，三人均受到相应处理，所谓“惯例”被无情戳破。
（案例来源：人民日报、澄江市纪委，人物化名）
2026年夏天，澄江市纪委监委干部在海口镇某村小组走访，好几户村民憋了几年话：我们这儿每吨水要多交5毛钱，说是“管理费”。
纪委没当闲话听，翻村小组水费台账、对银行流水、挨家挨户核收据，发现账本数字七零八落，收上来的水费总和，永远比交给供水站的多出“一小截”，这截钱没进集体账，也没公示过。
核查组把村支书王某某、组长赵某、副组长姚某某叫来谈话，三人开头很稳，口径一致：收管理费是惯例，以前就这么干，我们对政策学习不够。
纪委一句“惯例绝不能凌驾于纪律规矩之上”把话顶回去，再谈几轮，裂缝开了。
2021年三人私下分片：每人管两根主水管，各自向片内村民收水费，口头定下“谁收的管理费归谁，剩下的才交姚某某入账”。
村民按每吨水价+0.5元“管理费”交现金，三人把0.5元那部分直接装入私人口袋，水价本金交账，账面看不出破绽。
三年下来，按该村小组户数和水表用量倒推，0.5元/吨累积出8.9万余元被三人瓜分。
有村民记得，某次水管爆了找组长，对方先问“你管理费交没交”；也有人发现收据上只写“水费XX元”，多收的5毛不写名目，问就是“组上开支”。
2026年8月人民日报披露该案，澄江市纪委监委对三人作出相应党纪政务处理，并联合审计、农业农村部门铺开农村集体“三资”专项整治。
这案子金额不算天价，但把村组小微权力的红线划得清清楚楚，法律上讲3点。
第一，“惯例”不是法源，村组收费必须走村民自治+价格监管双轨。
村民委员会组织法第24条把“从村集体经济所得收益的使用”“本村公益事业的筹资筹劳方案”列明为村民会议或村民代表会议决定事项，村支书组长副组长没权自创收费名目。
《民法典》第265条保护集体财产不受任何组织个人侵占，三人加收0.5元/吨属于典型“超范围向群众收取费用”，直接撞上《中国共产党纪律处分条例》第122条第4项“在管理、服务活动中违反有关规定收取费用”，以及《农村基层干部廉洁履行职责若干规定》第9条第3项禁止“乱收费”。
村账乡管、三资平台代记是防线，但这道防线被“现金收、不写名、分片包干”绕开，说明公示和票据管理没落地，不是“惯例”能洗白的。
第二，8.9万这个数，党纪、政务、刑事三扇门同时够得着。
党纪上按侵害群众利益+侵占非本人经管财物双条处理；刑事上，最高检公安部《立案追诉标准（二）》规定职务侵占罪3万元即立案，村小组长、村委委员属“其他单位人员”，利用职务便利截留代收水费归己，数额8.9万已达“数额较大”（六万标准下属巨大档起点附近），本可移送公安定职务侵占罪。
本案最终通报写的是“相应处理”，未披露是否移送，但纪委通报“侵占群众资金8.9万余元”的定性，已把违法甚至犯罪底色点明——不是退了钱就当没发生，退赃只影响量纪量刑，不消灭行为性质。
第三，三人分片包干、各收各的，构成共同违纪甚至共同犯罪。
不是谁拿多谁担责，王某某作为党支部书记负主要领导责任，赵某组长负直接执行责任，姚某某管入账负监督失职+分得赃款双重责任。
《纪律处分条例》第122条明确“对直接责任者和领导责任者”一并处分，纪法衔接条款把涉嫌犯罪部分移送司法。
基层治理里“大家都这么分”最容易糊弄过场，但台账倒推一拉、村民收据一收，分赃比例算得比村务公开还清楚。
0.5元一吨，看起来是老百姓水缸里的零头，攒成8.9万就是三户人家一年的种地纯收入。村组干部把手伸进水管子接口处截流，截的不是水，是村民对“公章”二字的信任。
纪委那句“分毫皆是民心账”，不是修辞——台账上差的那“一小点”，正好是纪律量到刑法的距离。
对此，你怎么看？
热门跟贴