33岁男子夜里胸痛跑到三甲急诊看病，心电图做完，医生开好抽血、冠脉CTA的单子。可病人觉得不痛了，又心疼费用，死活不肯做进一步检查。医生口头反复跟他讲风险，劝他留院或者住院，最后人还是自己走出了医院。

谁也想不到，短短一个多小时之后，他在家心脏骤停，120再送回来人已经意识丧失，折腾11天，还是没能救回来。

家属一纸诉状把医院告上法庭，索赔94万，最后法院判定医院承担50%同等责任，算下来赔偿85万。

说实在的，干急诊久了，这种病人我们真的遇见过太多。

古人讲医者只能“尽人事，听天命”，放到现在的急诊诊室，好像慢慢不太适用了。

事后回看全部病程，所有风险点清清楚楚摆在纸面，可回到那个嘈杂的夜晚，谁又能百分百笃定，眼前这个说自己已经缓解的人，几个小时后就会猝死。

打开网易新闻 查看精彩图片

判决书里，医院确实存在硬伤。急诊病历时间只写了日期，没有精确到分钟，关键的风险告知，只有口头沟通，没有留下书面签字记录。就凭这两点，认定程序上有过错，这点我没有异议。

只是心里过不去的，是这个50%同等责任的判定。要知道，本案家属拒绝了尸检，没有病理报告去敲定确切死因。病人在家心脏骤停之后，家属还隔了近50分钟才拨打120。

这些客观存在的事实，在最终划分责任的时候，好像被弱化了不少。“有可能会救过来”，不能直接等同于“医院要为死亡担一半责任”，这个道理，临床圈内私下聊起，大多都能懂。

不止这一个案子，近些年类似的判例接二连三冒出来。有的病人胸痛，各项筛查结果都正常，回家之后离世，就因为没做更高精度CT，医院也要担责。还有的，病历写清楚患者拒绝住院，就是缺一张拒绝治疗的签字，依旧要赔钱。

慢慢就能感受到一种很拧巴的变化。现在评判医疗，越来越看重事后能不能拿出白纸黑字的证据。不再单单看当时身处混乱急诊里，医生做出的判断合不合理，而是回过头来拷问，你有没有把每一句提醒，全部固化成签字文书。

夜班急诊的真实处境，外人很难体会。一晚上一大堆病人挤在诊室，哭闹的、醉酒的、坚决拒绝检查的轮番过来。时间紧，人手有限，遇上嫌贵嫌麻烦执意要走的患者，你苦口婆心劝说，可总不能强行把人扣在医院。

道理都懂，法律要求医院做好告知留存，本身是为了平衡医患之间信息差。但现实里，非要医生把每一句口头劝诫，全部落实成签字，这个标准，对高压之下的急诊，多少有点苛求。

我身边不少急诊同行，现在已经被逼得尽可能多开告知书，能签字的全部要签字。明明是看病救人，大部分精力，却消耗在留存证据这件事上。

过错该认，该承担的责任，医院也不该逃避。

可拿着结局倒推当时的临床选择，用事后全知的视角去审视瞬息万变的急诊现场，长此以往，只会逼着更多人优先自保。

案子落锤，85万赔偿已经尘埃落定。

只是合上卷宗，我还是会忍不住想，以后再碰到类似执意离院的病人，急诊医生到底要做到哪一步，才算足够。