巴尔的摩市长布兰登·M·斯科特与市议会周四向巴尔的摩市巡回法院分别提起诉讼，被告是预测市场平台Kalshi、Polymarket及各自的关联公司。两起案件的核心指控一致：这些平台表面上卖的是“合法金融合约”，实际做的是没有马里兰州牌照的体育博彩生意。
起诉书援引了马里兰州法律中对体育博彩的定义，认为用户在上述平台可以下注比赛结果、赛内事件、命题投注和串关，这已经构成法律意义上的“体育博彩”。巴尔的摩方面指出，马里兰州允许持照机构经营体育博彩，但Kalshi和Polymarket都没有取得州级牌照，同时还在产品描述中淡化或歪曲了合法性。
“预测市场”标签，是争议核心
这场官司最直接的冲突点，在于“预测市场”和“体育博彩”之间的定义边界。Kalshi和Polymarket向用户呈现的叙事是：用户是在交易预测合约，并非下注。巴尔的摩市政府的回应很直接——换个名字不改变生意本质。
Kalshi案起诉状写得很直白：“被告把Kalshi平台叫作‘预测市场’，但该平台明显在马里兰法律定义下促成‘体育博彩’。”Polymarket案也做了同样的指控。市长斯科特在声明中说：“这些公司在没有牌照的情况下运营体育博彩，还赌一个新标签就能让它们凌驾于法律之上。不会的。巴尔的摩不会让数十亿美元级的公司把利润置于民众之上，通过非法赌博伤害我们的社区。”
诉讼点名了哪些实体
两起案件的被告名单不完全一样。Polymarket案点名了QCX LLC、Blockratize Inc.和QC Tech LLC三家实体。Kalshi案除了平台本身，还涉及Robinhood、Webull、Coinbase的相关实体——市方指控这些公司帮助巴尔的摩居民接入了Kalshi的合约。
这种“帮忙接入”的指控如果成立，意味着不仅仅是平台本身，连提供交易通道的券商和加密交易平台也可能被追究责任。目前这些被点名的公司尚未公开回应。
诉讼中的两组关键数据
除了定性争议，巴尔的摩还试图论证这类平台对普通用户的实际风险。Polymarket案的起诉状说，普通交易者可能面对的对手是拥有专有信息、预测模型和先进技术的成熟参与者，同时提出了市场操纵和内幕交易的疑虑。起诉状称，Polymarket方面遗漏这些风险信息的做法，“具有欺骗和误导消费者的能力、倾向和实际效果”。
巴尔的摩在Polymarket案中给出了一个数字：最顶尖的0.04%用户，拿走了超过70%的交易收益。Kalshi案则引用了平台方自己的数据逻辑——“绝大多数”赌徒是亏钱的，Kalshi承认亏钱用户的数量比盈利用户多出近三比一。
这两组数字想要说明的是同一件事：这类市场不是公平的预测游戏，而是少数专业玩家收割多数普通参与者的结构性赔率游戏。按巴尔的摩的措辞，这正是持牌体育博彩需要被监管的原因之一。
监管层此前已有动作
这不是马里兰州第一次对预测市场出手。马里兰彩票与博彩管制局在2025年4月就曾向Kalshi发出停止函，结论是购买其体育合约与体育博彩“无法区分”。这次市政府提起诉讼，相当于把监管层此前的行政立场推进到了司法层面。
行政函件和法院诉讼的区别在于强制力。停止函最多是警告，而一旦法院认定违规，平台面临的将不是“请停止”，而是可能涉及赔偿、罚款乃至业务模式被直接判定为非法。
案件走向怎么看
这场诉讼目前还在起诉阶段，法院尚未作出任何认定。Kalshi和Polymarket接下来有两种可能的应对路径：一是坚持“预测合约是金融产品而非博彩”的定位，强调商品期货交易委员会等联邦机构已经给了合规空间；二是争取将案件程序性驳回，避免进入实质审理。
从更广的行业角度看，这起案件的意义不限于巴尔的摩一地。预测市场平台近年在美国扩张迅速，产品形态不断向体育赛事、选举结果、经济数据甚至文艺奖项延伸。如果法院支持巴尔的摩的主张，其他州很可能跟进类似的“无牌体育博彩”指控；如果平台胜诉，则等于确认了这类产品可以绕开传统博彩监管的新路径。
对于普通用户而言，诉讼中披露的数据值得记住：顶层的0.04%用户拿走了70%以上的交易收益，亏钱玩家和赚钱玩家的比例接近三比一。平台如何定义自己的产品是一回事，参与者在其中实际处于什么位置，可能是更需要关注的问题。
热门跟贴