本案中一个70岁的老人，在商店借用厕所，但突然发病死亡。家属将商店告上法庭，要求其承担赔偿责任。那么商店应该承担责任吗？法院会怎么判呢？
2024年8月27日，70岁的黄某在经过一家门店时，因突然想上厕所，便向门店借用厕所，商家同意黄某使用。
一段时间后，店员发现厕所没有动静，反复拍打房门和呼喊都没有回应。
门店意识到不对，立刻破门进入，发现黄某倒在地面，已经失去意识，就立即拨打120急救电话。
随后急救人员抵达现场，发现黄某已经死亡，经过警方的勘查，确定死者无外伤，是因为自身突发疾病，导致的猝死。
后黄某家属以黄某在门店死亡为由，向门店索要赔偿，门店拒绝，于是向法院起诉，请求法院判令门店赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费等共计21万余元。
黄某家属表示：黄某在门店内使用厕所时身亡，商家未尽到安全保障义务，在黄某入厕长时间无回应的情况下，未及时采取抢救行为，正是因为商家反应迟缓、救助不及时，才耽误了最佳抢救时间，因此，门店应承担赔偿责任。
而门店辩称，首先，是黄某向门店借用厕所，门店是出于好意才给他使用的，黄某并非店里消费顾客，而且借用厕所给胡某，也没有收取费用，不应苛责店铺承担的安全保障义务。
其次，在发现黄某情况异常后，店铺在发现黄某情况异常后，已第一时间破门查看情况，并且第一时间拨打120。商家并非专业医护人员，不具备相关抢救技能，无法对结果作出预判。
最后，黄某猝死的根本原因其自身健康问题，不是因为滑倒等原因导致，而且警方勘查也证实此点，不属于意外情况。
因此，店铺不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。
法官认为，尽管《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
但本案中，卫生间设施完好，没有任何安全隐患，且店铺在发现情况异常后，立即进行了拨打急救电话、破门查看等行为，已经在普通人认知与能力范围内完成民救助，现原告既无法证明经营场所存在安全隐患，也无法证明商家的救助存在过错，而且，警方已证明吴某系自身疾病引发猝死，与店铺之间不存在因果关系，举证不能应当自行承担不利后果。
同时，法官还表示，商家无偿出借厕所属于好意帮扶，对于非消费人员的临时求助，经营者的安全保障义务应适度降低。
最终，法院判决驳回黄某亲属的诉讼请求。
后黄某家属不服，提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。
其实，《民法典》设立安全保障义务的初衷，是为了约束经营者疏于管理、放任场所存在安全隐患的行为，而不是为了惩罚无偿帮助他人的善意举动，毕竟，善良永远值得尊重。
热门跟贴