关注吴大爷二三事，一起共同成长
知识分享 丨生活感悟
学习思考，寻找自我。
大家好，我是满肚子鸡汤的吴大爷，一个天天在键盘上敲打心灵，喜欢给人讲知识讲故事的男人。
我们太相信记忆了。
如果一个人非常笃定地告诉你：
“我亲眼看到的。”
“我记得特别清楚。”
“那天绝对就是这样。”
大多数人的第一反应都会是既然亲眼看见，又记得这么清楚，那应该不会错。
尤其是在刑事案件里，目击证人的证词长期以来都具有极强的说服力。
因为我们默认一个前提一个人回忆过去，就像从大脑硬盘里重新调取录像。
事实发生过一次，被完整储存进去；
以后只要认真回忆，就能够重新播放。
但心理学家伊丽莎白·罗夫特斯的大量研究，狠狠动摇了这种直觉。
她提出了一个非常重要的观点，
记忆并不是过去事件的录像，而是大脑在每一次回忆时进行的一次重构。
更麻烦的是重构，就意味着可以被影响，
甚至可以被改写。
一、记忆不是“读取”，而是“重新制作”
我们通常把记忆想象成档案柜。
事情发生以后，被放进一个抽屉，
需要的时候，再把文件拿出来。
但真实的记忆可能更像一篇不断修改的文档。
事件发生时，我们先记录一部分信息，
后来听到别人讲述，看了新闻，接受了询问，自己反复回想，
这些新信息都可能与最初记忆混合。
下一次回忆时，我们以为自己正在调取“原始版本”，实际上调出来的可能已经是经过多次编辑的版本。
而最危险的是我们通常意识不到编辑发生过。
记忆可以发生变化，但确信感却不一定同时下降。
一个人完全可能非常自信地记错。
二、问题怎么问，会改变你后来怎么记
罗夫特斯研究中最经典的发现之一，
就是提问方式本身，可以影响后续记忆。
比如，假设一个人看完一段交通事故影片。
如果之后问：“你有没有看到一个谷仓？”
这是一种相对直接的提问。
但如果问题换成：“汽车经过谷仓以后发生了什么？”
事情就完全不同了。
第二个问题已经偷偷塞入了一个前提现场存在一个谷仓。
即使影片里根本没有谷仓，被提问者也可能没有立即意识到这个前提是错的。
过了一段时间以后，当再次被问到影片里有没有谷仓时，一部分人真的会回答：“有。”
书中提到，在一系列研究中，包含错误假定前提的问题，使参与者后来错误报告不存在事物的比例明显上升。
这说明语言不仅可以询问记忆，也可能参与制造记忆。
三、最危险的误导，往往听起来非常普通
真正高明的误导，并不会直接告诉你：“那里有一个谷仓，你记住了吗？”
这样太明显，人会警觉，更常见的方法，是把一个错误信息悄悄塞进句子里。
比如：“那个男人拿刀以后往哪边跑了？”
这句话默认了一个前提男人拿着刀。
但真实情况可能只是，他手里拿着某个反光物体。
又比如：“第二辆车撞上第一辆车时，速度大概多快？”
这个问题默认双方发生了“撞击”。
而如果换成比较中性的：“两辆车接触时，速度大概是多少？”
受访者之后对事故严重程度的印象，都可能出现差异。
这就是为什么调查、采访和司法询问中特别强调避免诱导性问题。
有些问题表面是在找答案，
实际上，它已经在替回答者准备答案了。
四、人很容易把“后来听到的”，误认为“当时看到的”
这就是所谓的“事件后信息”影响。
一件事情发生之后，我们并不会立即把记忆密封起来。
相反，后来接触的信息还会不断进入。
比如一场交通事故，
你原本只看见一辆黑色汽车，
后来旁边的人说：“刚才那辆深蓝色车开得太快了。”
再后来新闻又说：“一辆蓝色轿车发生事故。”
过了一段时间，你重新回忆现场，很可能会产生一种强烈感觉我当时看到的就是蓝色。
但这个“蓝色”，到底来自眼睛，还是来自后来别人的描述？
时间越久，就越难分辨，这种现象特别值得警惕。
因为人会逐渐忘掉一条信息的“来源”，却保留信息本身。
我们记得内容，却不一定记得我是亲眼看到的？
别人告诉我的？
还是后来自己推测的？
五、电影里“制造记忆”的桥段，并不完全是幻想
一些悬疑电影里，经常有这样的剧情。
一个人通过反复制造场景、提供照片、让别人重复某种故事，最终使目击者开始相信一个并未真正发生的版本。
影视作品当然会夸张，但背后的心理机制并不完全虚构。
如果一个人不断接触同一种错误信息，尤其当信息来自权威人物、亲近关系或者多人共同叙述时，他可能越来越怀疑自己最初的记忆。
这让我想到自己初中时的一件事。
当时全班同学都认为一首打油诗是我写的。
只有我自己记得好像不是我写的。
但当所有人都非常笃定时，我反而开始怀疑是不是我自己记错了？
这种感觉很奇怪，
我们总觉得自己的记忆应该比别人更可靠。
但当几十个人都提供同一个版本，人的自信真的会动摇。
甚至会产生一种：“也许他们才是对的。”
这就是社会信息对记忆的压力。
六、律师和调查者为什么如此重视提问方式？
因为证词并不是从脑中原封不动取出的。
一次询问本身，就可能成为记忆的一部分。
如果调查人员已经形成某种判断，再带着这个判断去问问题，就可能无意识地使用倾向性表达。
例如：“他是不是看起来非常愤怒？”
和：“你还记得他的表情吗？”
显然不是同一种问题。
前一句已经提供了一个情绪方向。
如果多次询问都带着类似暗示，证人以后回忆时，
可能越来越确信，
对，他当时确实很愤怒。
司法领域真正危险的地方就在这里。
一个证人不一定是在撒谎。
他可能非常真诚，但真诚和准确，是两件不同的事情。
一个人完全可以诚实地说出一段错误记忆，
这也正是目击证词需要其他客观证据交叉验证的原因。
七、强烈的疑问，也会让人开始怀疑自己
还有一种很常见的现象。
你非常确定某件事情发生过，
别人却不断说：
“你确定吗？”
“怎么可能？”
“你是不是记错了？”
“真的不是这样吧？”
一次两次，你可能还坚定。
但如果对方是权威人物，或者很多人都持相反意见，你很容易开始重新检查自己的记忆。
人类的记忆并不像保险柜，
越被反复打开，越可能发生变化。
尤其是当每次打开时，都有人提供新的解释。
这也提醒我们在与孩子、老人、目击者或者经历创伤的人沟通时，
提问方式需要非常谨慎。
不要为了得到想要的答案，反复推动对方接受某个版本。
八、记忆会骗人，但不是说“什么都不能相信”
看到这里，很容易走向另一个极端，
既然记忆会被修改，那是不是所有回忆都不可信？
当然不是，记忆对生活极其重要。
没有记忆，我们连基本身份都无法维持。
真正应该理解的是记忆存在误差，而且这种误差具有规律。
特别容易出问题的情境包括：
事件发生时间很短；
光线差、距离远；
当时处于高度紧张状态；
事后反复听到别人描述；
被多次诱导性提问；
长时间以后再回忆；
或者多个人共同讨论同一件事。
这时候，确信程度和准确程度并不一定同步。
所以，比“我非常确定”更重要的是，
有没有其他证据？
九、这对日常争吵也非常有用
夫妻吵架时，最常见的一句话就是：“你上次明明就是这么说的！”
对方马上回答：“我根本没说过！”
然后双方开始争夺历史解释权，
问题是两个人都可能没有撒谎，
他们只是分别保存了不同版本的记忆。
人在回忆冲突时，还会受到自己当前情绪影响。
如果今天对对方很失望，过去那些模糊事件也更容易被重新解释成负面。
所以，关系里很多无意义争吵，其实没有必要变成：“到底谁的记忆才是真的？”
有时候，更有价值的问题是：“我们现在应该怎么解决？”
记忆可以帮助理解过去，
但不要让对过去的绝对确信，摧毁现在的关系。
十、记忆真正危险的地方，是我们太相信它
我们都会承认眼睛可能看错，耳朵可能听错，
但轮到记忆时，人却特别自信。
因为记忆带着强烈的“自我感”，
它不像别人告诉我的故事，
它感觉就是“我经历过”。
正因为如此，我们更难怀疑。
但罗夫特斯的研究提醒我们，记忆也需要证据意识。
尤其是当一段记忆将影响重大判断时。
不要只问：“我记得有多清楚？”
还应该问：这件事过去多久了？
我后来听过别人怎么描述？
有没有照片、记录、聊天信息或其他客观材料？
这段记忆是否经过很多次讨论？
我现在的情绪，会不会影响我重新解释过去？
真正成熟的记忆观，不是否定自己，而是允许自己存在误差。
十一、行动指引：对自己的记忆保持一点谦逊
1、重要事情及时记录。
会议、交易、关键承诺和重大事件，尽量留下书面记录，不要完全依赖回忆。
2、区分“看到”和“推断”。
“我看到他快速离开”是观察；“他一定心虚”则是解释。
3、避免诱导性提问。
如果真的想知道发生了什么，尽量问开放问题：“你当时看到了什么？”
4、重要证词不要互相讨论太多。
多人反复交流，很容易互相污染原始记忆。
5、警惕“大家都这么说”。
多数人的一致意见，并不能自动证明你的记忆错误；当然，你自己的确信也不等于一定正确。
6、重大判断寻找外部证据。
聊天记录、录像、合同、照片和第三方资料，往往比单纯回忆更可靠。
7、给自己保留一句话。
“我记得是这样，但我也可能记错。”
这不是软弱，反而是一种认知成熟。
结语：我们回忆的不是过去，而是现在脑中的过去
罗夫特斯关于记忆的研究，最让我震撼的地方，是它改变了一个非常根深蒂固的直觉。
过去已经发生，
但记忆里的过去，并不是被永久封存的。
我们每一次回忆，都可能把今天的信息、情绪和解释重新带进去。
于是，记忆不像录像，更像一幅被不断重新绘制的画。
主体大致还在，
但颜色、细节，甚至某些物体，都可能随着时间发生变化。
这并不意味着人生是一场虚构。
它只是意味着人脑追求的也许从来不是精确保存一切，
而是建立一个足以帮助我们理解世界、继续生活的版本。
所以，对记忆最好的态度，不是完全不信，
而是不要迷信。
“我记得”是一条重要证据，但它从来不应该自动等于“事实就是如此”。
有时候，我们不是故意欺骗别人，
只是记忆早已经先欺骗了我们。
欢迎点赞、转发、评论。
我是吴大爷，夜风同学
愿一路陪你共同成长！
热门跟贴