过去几年，如果要在肿瘤药圈选一个最烫手的关键词，"ADC"大概率会高票当选。以德曲妥珠单抗（T-DXd，商品名 Enhertu）为代表的新一代产品，把抗体偶联药物同时推上了临床突破与资本风口。更高的药物抗体比（DAR）、更稳的连接子、更新的载荷类型——行业似乎找到了可复制的升级公式。
但就在大家为高 DAR 欢呼时，《Nature Medicine》近期一篇观点文章却泼了一盆理性的冷水：ADC 从来不是简单的"抗体 + 连接子 + 毒素"。它的疗效被一长串环节共同决定，而真正下一代产品的突破，恐怕不会来自某个单点的升级，而是整套设计逻辑的重构。
一、ADC 起效，要先闯过一道"闯关链"
很多人以为，把毒素挂到抗体上、让抗体认准肿瘤，事情就成功了。真实情况是，一次 ADC 治疗要真正杀掉癌细胞，得连续通过好几道关：
从血液抵达肿瘤，并真正渗进组织内部；
抗体识别肿瘤细胞表面抗原，被内吞进细胞；
连接子在细胞内被切开放出载荷；
载荷完成对肿瘤细胞的杀伤。
这条链路里藏着大量"掉链子"的坑。
渗透不均。定量研究显示，静脉给药后真正进到肿瘤里的 ADC，可能只占剂量的约 1%。更麻烦的是，靠近血管的癌细胞会先一步"截留"大量 ADC，形成所谓的"结合位点屏障"，反而挡住了药物继续向瘤体深部扩散。
靶点不只是"表达高不高"。一个好靶点还要看它在肿瘤细胞里的占比、空间分布、以及能不能被有效内吞。所以找新靶点，光筛"表面组"不够，还得看它能不能进内体、在瘤内富集。
连接子切割缺人体证据。很多已上市 ADC 用可切割连接子，靠溶酶体蛋白酶释放载荷。但它在患者肿瘤里到底在哪、被切了多少，至今缺少直接的人体数据。
旁观者效应说不清。能穿膜的载荷确实可能顺手杀伤旁边不表达靶点的癌细胞（即旁观者效应），临床前证据挺充分，但它在真实患者身上的贡献，还量不出来。
一句话：ADC 的疗效 =药代 + 肿瘤穿透 + 靶点识别 + 内化 + 连接子切割 + 载荷作用 + 肿瘤微环境，环环相扣。
二、耐药，也不只是"靶点消失"那么简单
随着 ADC 用得越来越广，耐药机制开始浮出水面：靶抗原表达下降、DNA 损伤应答通路改变、载荷靶点突变、外排泵上调……
有意思的是，肿瘤会在治疗过程中"动态改自己的脸"。比如部分患者用 T-DXd 后，耐药瘤里 HER2 表达掉了；用 patritumab deruxtecan 后也看到 HER3 降低。也就是说，耐药可能发生在"抗体端"（认不认得到），也可能发生在"载荷端"（毒不毒得死），甚至两头一起发生。
所以下一代 ADC 要回答的第一个问题，不是"还能造出什么新 ADC"，而是"现有 ADC 在患者体内到底为什么管用、又为什么失败"。
▲深入理解患者体内ADC的作用机制、适应性改变与耐药性，是优化下一代ADC设计的关键
三、结构创新：抗体、连接子、载荷都在变
抗体骨架。传统 ADC 只认一个抗原；下一代开始上双特异性、双表位设计——双表位能让同一蛋白的两个位点被同时结合、促进聚集内化，双特异性则能同时锁两个蛋白、提高对"双阳性"细胞的 selectivity。更小的肽类或 ADC 样分子穿透更强；还有"条件激活"思路：平时沉默，进了特定肿瘤微环境才被激活。
连接子。新一代追求三件事——更均一、血里更稳、瘤内放得准。位点选择性偶联正在替代早期的半胱氨酸偶联 + maleimide 老路，让 DAR 分布更一致、药代更可预测。触发机制也越来越花：溶酶体蛋白酶、酸性、还原、酯酶……甚至能设计"连续两步才释放"的双机制连接子，把选择性再往上抬。
载荷。这是变化最大的一块。TOP1 抑制剂、微管抑制剂这类传统细胞毒载荷，对不敏感瘤种可能不够用。正在探的新载荷包括：免疫刺激分子、蛋白降解剂、DNA 损伤修复抑制剂、靶向药、光免疫分子、天然毒素……ADC 正从"把化疗药精准送进去"，演变成一种更通用的靶向递送平台。
▲提高ADC疗效及优化患者联合治疗的策略
四、DAR 不是越高越好，于是有了"双载荷"
过去觉得 DAR 越高 = 一分子抗体带更多毒 = 越强。但研究越来越倾向：不存在放之四海皆准的"最佳 DAR"。
若主要靠载荷杀伤、靶点低或内化差，高 DAR 更划算；
但高 DAR 也意味着更多疏水载荷暴露、肝脾蓄积风险上升；
若抗体本身就有治疗作用，低 DAR + 超稳连接子，反而更利于保住抗体的生物学功能。
更进一步，双载荷/多载荷 ADC 已经出现：一个分子同时带 TOP1 抑制剂 + PARP/ATR/CHK1·CHK2/WEE1 抑制剂之一，一次递送里同时打掉 DNA 损伤应答的多个环节；还有 STING 激动剂 + TOP1、TOP1 + 微管抑制剂等组合。逻辑很直白——肿瘤能靠单条路耐药，那就让它同时面对多个互补的脆弱点。
五、靶点，也可以不在肿瘤细胞上
传统 ADC 直奔癌细胞，但下一代同样可以打肿瘤微环境：清掉瘤内的免疫抑制细胞（如 Treg、MDSC），或靶向基质里的细胞外基质蛋白，在瘤周直接放药。这种打法甚至不要求 ADC 进细胞，对高度纤维化、传统 ADC 啃不动的瘤种尤其有意义。
六、从"做一个更好的 ADC"到"设计更好的组合"
光改分子不够，联合治疗也是主战场。
改善穿透：在抗原高表达的瘤里，先用未偶联的"骨架抗体"占了外围靶点，让更多 ADC 保持游离、往深部走。
增敏载荷：TOP1 抑制剂与 PARP/ATM/ATR 等 DDR 通路抑制剂本就有协同基础；ADC + 免疫治疗的临床潜力也已显现。
但毒性是天花板：很多机制上合理的组合，最后都卡在毒性上。问题从来不是"组合越多越好"，而是"哪组能多出临床获益、又守住安全窗"。
几个值得盯的方向：
啃难治瘤：脑瘤、胰腺癌、软组织肉瘤这类传统上不怎么吃化疗的，现有 ADC 还没打出明显突破，新载荷 + 更强穿透是关键前提。
前移：进新辅助/辅助治疗后，问题变成疗程多长、怎么和现有疗法拼、谁真的需要、能否按早期反应定后续方案。
保生活质量：更准的递送既可能提疗效，也有机会降正常组织毒性、减长期治疗负担。
可持续性：长期静脉输注占资源，未来要研究更合理的治疗时长，以及能不能做皮下制剂、支持更便利甚至居家给药。
回顾这一路，最自然的冲动是去找"最佳抗体/最佳连接子/最佳载荷/最佳 DAR"。但不同肿瘤卡住疗效的环节完全不同：有的进不去，有的内化差，有的载荷不敏感，有的易耐药。于是不同病需要的抗体结构、连接子、载荷、DAR 可能天差地别。
真正的范式转变，或许是从"造一种通用 ADC"，走向"围绕每种肿瘤的生物学特征做系统设计"——按瘤种、甚至按患者，去配那支最合适的偶联药。而这，可能才是"下一代 ADC"最值得期待的地方。
参考资料：
[1] Mosele F, Peltier A, Ozaki Y, Detappe A, Soria JC, André F. The next generation of antibody-drug conjugates. Nat Med. 2026 Aug;32(8):2774-2785. doi: 10.1038/s41591-026-04543-y. Epub 2026 Aug 3. PMID: 42547622.
识别微信二维码，添加抗体圈小编，符合条件者即可加入
抗体微信群！
请注明：姓名+研究方向！
本公众号所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们联系(cbplib@163.com)，我们将立即进行删除处理。所有文章仅代表作者观不本站。
热门跟贴