7月底，OpenAI悄悄解散了内部负责评估AI极端风险的「Preparedness」团队。据英国《金融时报》援引内部信源，该团队原本的任务是判断公司模型是否可能带来严重或灾难性风险；如今，这项工作被拆开，生物风险和网络风险相关评估已分别移交至现有团队。

团队解散，职责分散

打开网易新闻 查看精彩图片

Preparedness团队并非整体消失，而是被重新编排。前负责人Dylan Scandinaro现在的关注点是「递归自我改进」AI带来的安全风险——也就是那些能优化自身、并训练其他模型的系统。这类系统被认为是通往更强通用人工智能的关键路径，同时伴随更大的失控可能性。

OpenAI联合创始人Greg Brockman给出的解释是：安全工作已经被更紧密地织入模型开发流程之中。换言之，安全不再是某个独立部门的事，而是每个模型团队自己的事。这个说法听起来合理，但内部并非所有人都买账。

高管离职，内部不安积聚

就在团队解散前后，多名安全领域重要人物相继离开。首席伦理官Chloe Bakalar和Joshua Achiam都已不在OpenAI任职。管理层变动叠加部门重组，让内部情绪变得微妙。

一位消息人士描述了员工中正在蔓延的「责任感与恐惧感交织的涌动」——他们担心OpenAI在安全问题上做得还不够。这种不安并非停留在私下讨论。此前一起涉及Hugging Face的自主黑客事件后，有员工公开表态，希望OpenAI把这件事当作一记「警告」。

两种立场，一种焦虑

站在公司管理层的角度，解散独立团队不等于放弃安全，而是改变组织方式：让评估更贴近模型开发，响应更快，权责更明确。Brockman的表态也指向这个方向——安全工具有了更紧密的嵌入点。

站在员工和外部观察者的角度，独立评估团队的存在本身就是一种制衡。它消失后，谁来对「灾难级风险」做最终判断？当安全评估分散到各个业务团队，会不会被交付压力稀释？离职高管的选择，以及员工公开表达的担忧，都让这场重组显得不那么平静。

解散背后的真正代价

OpenAI这次调整的核心不是「要不要安全」，而是「由谁来负责安全」。公司选择了分布式结构，把责任下放到模型开发一线；但对那些把灾难风险评估当作独立防线的人来说，看到部门解散、评估职能被拆分，很难不感到警惕。

这场重组会带来更高效的安全流程，还是会削弱风险问题的能见度？目前没有定论。唯一确定的是，围绕OpenAI安全文化的讨论，远没有结束。