南昌网约车司机李先生为了获得超长三电保障，专程两次到极狐门店确认5年50万公里三电延保服务，在得到销售的肯定答复后，不仅买下车辆，还额外支付4680元购买了这项延保。可提车后他才在APP的隐藏页面里发现，这份延保不含电池能效衰减，维修赔付限额仅3万元，这些关键约束购车时全程无人告知，李先生直呼被误导。
事件经过
据江西电视台《都市现场》栏目报道，李先生是一名网约车司机，日常高频用车让他格外看重车辆的三电质保，在两次前往南昌市新建区恒旺汽车城极狐中心咨询时，他反复确认5年50万公里三电延保的相关内容，销售人员始终给出肯定答复。李先生以为自己买到了无忧保障，顺利提车并支付了4680元的延保费用。直到他在极狐APP里仔细翻看延保详情，点开隐藏页面才看到关键限制：这份延保既不覆盖电池正常能效衰减，维修赔付上限也只有3万元，超出部分需要车主自行承担。
“要是提前知道这些条件，我根本不会选这款车。”李先生表示，自己当初就是冲着这份超长延保才下单，如今权益大幅缩水，他要求门店兑现完整延保承诺或者直接退车。
门店承认未主动告知，仅提出退还延保费
随后记者陪同李先生来到江西新金汇极狐4S店沟通，面对“为何不提前告知限制条款”的疑问，门店负责人坦言，他们确实没有主动向李先生说明这些内容，给出的理由是“很多客户会抵触，所以大家不会讲，我可以不说”。
针对李先生的诉求，门店仅提出退还4680元延保费用的处理方案，这一方案被李先生当场拒绝。李先生表示，车辆原厂质保只有6年15万公里，根本无法满足网约车的高频使用需求，只退延保费解决不了核心问题。
门店则回应称，这些延保条款来自厂家，自己没有权限解释。极狐官方客服后续也回应表示，延保相关条件理应提前告知消费者，会将李先生的情况登记后反馈至责任部门跟进处理。
那么问题来了，4S店在销售延保服务时，故意隐瞒关键限制条款，仅以“怕客户抵触”为由拒绝主动告知消费者，这种行为是否违反了《消费者权益保护法》中关于消费者知情权的相关规定，又该承担怎样的责任？
律驰驾道观点
“我可以不说”算欺诈吗？从极狐延保案看消费者知情权的边界
网约车司机李先生花4680元购买“5年50万公里”超长三电延保，提车后才发现APP隐藏页面里写着“电池能效衰减不保”“维修赔付上限3万元”，两个关键限制，销售全程只字未提。面对质疑，4S店负责人回应：“很多客户会抵触，所以大家不会讲，我可以不说。”
这话听上去理直气壮，但在法律上站得住脚吗？这正是本案最核心、最具争议的法律焦点。
争议焦点：4S店“只说好话、不提限制”，是否构成对消费者知情权的侵犯，甚至升级为消费欺诈？
4S店的行为已构成对消费者知情权的明确侵犯；至于是否构成欺诈，则取决于能否证明其“主观故意隐瞒”的意图。但无论定性为何，“我可以不说”在法律上都站不住脚。
一、知情权是消费者的“法定权利”，不是商家的“选择性告知”。
《消费者权益保护法》第八条明确规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。李先生购买的三电延保，其“不保电池能效衰减”和“3万元赔付上限”直接决定了这份延保对他而言“值不值”，他是一名网约车司机，电池衰减和维修成本恰恰是他最关心的风险点。
这些条款属于与消费者有重大利害关系的内容，足以左右一个理性消费者的购买决策。根据《消费者权益保护法》第二十条，经营者提供的信息应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。销售只宣传“5年50万公里”的超长保障，却把限制条件藏进APP的折叠页面，这已经构成了对“全面性”义务的违反。
二、4S店“可以不讲”的借口，法律上根本不成立。
门店负责人那句“很多客户会抵触，所以不会讲”，在法律层面不值一驳。恰恰相反，正是因为这些条款可能让消费者“抵触”，经营者才更有义务在签约前清晰、显著地告知。《消费者权益保护法》第二十六条要求，经营者在格式条款中，对与消费者有重大利害关系的内容，应当以显著方式提请消费者注意。
“藏进APP隐藏页面”不叫“显著”，“销售全程不提”更是连基本的告知义务都未尽到。4S店“只说利好、不提限制”的做法，本质上是在利用信息不对称引导消费者做出错误决策。
三、知情权受损不等于欺诈，但本案已具备欺诈的构成要件。
要认定消费欺诈，需要证明经营者故意隐瞒或虚假陈述，并导致消费者陷入错误认识而作出购买决定。本案中，销售面对李先生两次上门、反复确认延保内容，始终只给肯定答复，这种“只说一半真话”的做法，客观上已经具有误导性。
如果李先生能够证明销售明知延保有这些限制却刻意隐瞒（例如此前已有多位车主反映过类似问题），那么这就不仅仅是侵犯知情权，而可能构成欺诈。一旦认定为欺诈，依据《消费者权益保护法》第五十五条，李先生有权要求三倍赔偿。
“我可以不说”这不仅是态度问题，更是法律问题。4S店所谓的“可以不说”，本质上是在赌消费者不会仔细看合同、不会逐页翻APP。但法律不会为这种“话术”埋单。对于李先生而言，只退4680元延保费显然是“丢了西瓜捡芝麻”，他真正受损的，是冲着虚假保障做出的购车决策本身。这一损失，门店理应给出更负责任的交代。
关注我，我是江苏无锡朱春昊律师，专办汽车纠纷案件。
热门跟贴