来源：市场资讯
（来源：战情哨所）
特朗普这是要把全世界拉到跟前，当面问一句“中美你选谁”!
近日，路透社披露了一则消息：美国国务院正在起草一封信，准备发给35个国家，逼它们在人工智能领域选边站。要么加入美国主导的AI联盟，要么加入中国的合作框架，没有第三条路。信里把话说得很死：“试图加入所有阵营，等于一无所有。”签署美国主导的倡议“不仅仅是一个会员资格，更是一项承诺”。
白纸黑字，连外交辞令的遮羞布都不要了。放在几年前，美国还会用“国家安全”“共同价值观”这些词来包装一下。但这封信直接下最后通牒，赤裸裸到了极点。
“硅和平”遇上WAICO，美国的算盘打得噼啪响。去年，美国启动了“硅和平”倡议，拉拢了20多个国家，目标是以美国为中心保障AI模型、半导体和关键矿产的供应链安全。今年7月，中国发起成立“世界人工智能合作组织”(WAICO)，29个国家成为创始成员国，走的是开放权重技术路线。到8月初，又有更多国家陆续加入，成员国总数达到38个。两个倡议，两条路线，两种世界观。美国的“硅和平”核心是封闭、排他、控制，谁进来就得听美国的规矩，技术不共享、市场不放开、合作不对等。中国的WAICO核心是开放、共享、合作，大家都来，技术一起研发、标准一起制定、红利一起分享。谁更有吸引力，时间会给出答案。
这封信的导火索，大概率是哈萨克斯坦。它是目前已知唯一同时加入“硅和平”和WAICO的国家。一个中亚国家，脚踩两条船，两边的好处都想沾，这在华盛顿看来是绝对不能接受的。美国真正担心的不是哈萨克斯坦本身，而是“哈萨克斯坦模式”被复制。哈萨克斯坦的算盘其实很精明，它深处内陆，经济高度依赖资源出口和过境贸易，需要同时跟东西方保持良好关系。
加入“硅和平”可以拿到美国的技术和投资，加入WAICO可以对接中国的市场和基础设施。两边都有实实在在的利益，它凭什么要放弃其中一边?今天哈萨克斯坦能两边通吃，明天印尼行不行?沙特行不行?巴西行不行?如果大家都这么玩，美国费尽心机搞的“硅和平”倡议就成了摆设。所以必须杀一儆百，把这扇门彻底焊死，不准任何人跨过去。
这封信的收件人是35个签署了“人工智能机遇声明”的国家。名单没公布，但“硅和平”的现有成员是明确的：日本、澳大利亚、韩国、哈萨克斯坦等。它们被推到了一个极其尴尬的位置。这些国家在AI上的需求千差万别。有的是美国传统盟友，有的想跟中国做生意，有的是两头都离不开。现在美国一纸通牒拍过来，“选边站”。选了美国，可能丢掉中国市场;选了中国，可能被踢出美国的技术体系。尤其是韩国和日本，它们的企业在中国的AI市场有大量业务，如果被迫选边，经济利益将直接受损。欧洲国家则更倾向于监管框架的独立性，不愿意被美国完全绑上战车。
这封信对35个国家的冲击不是均等的。对美国传统盟友来说，选边压力最大，因为它们的国家安全深度绑定在美国身上，内部缺乏足够的抵制空间。但对东南亚和中东国家来说，这道选择题更加两难。马来西亚、印尼、沙特这些国家，过去几年同时跟中美两国深化了AI和半导体领域的合作。马来西亚的芯片封装产业大量依赖中国投资，同时也在争取美国的技术转移。沙特的AI发展规划明确提到要跟“所有领先国家”合作，不排斥任何一方。它们想做的，是成为连接东西方的桥梁，而不是被逼着做选择题。现在美国把这座桥拆了。
这场AI竞赛的分野已经清晰得不能再清晰了。美国的逻辑是“修墙”，用出口管制、技术封锁、排他性联盟来构筑AI霸权。中国的逻辑是“修路”，用开放合作、共享共赢来搭建全球AI治理框架。一个在圈地，一个在铺路。一个在收紧，一个在放开。谁能笑到最后?美国这封信，试图让全世界相信封闭是对的、开放是错的。但在AI这个领域，技术迭代靠的是全球智慧的碰撞，产业升级靠的是全球市场的流通。把门关起来搞AI，能把AI搞成什么样?更大的问题是，美国用“选边”来强化自身阵营的凝聚力，但“硅和平”内部真的铁板一块吗?日本和韩国在半导体领域是竞争对手，同时也在争夺中国市场的份额。澳大利亚是矿产出口大国，对中国的需求远大于对美国的需求。即便它们被逼着表态说“不跟中国了”，实际上能不能做到，完全是另一回事。
更讽刺的是，美国AI真的强到可以随便跟人翻脸吗?英伟达CEO黄仁勋和马斯克都公开称赞过中国AI的成就，反对美国给中国AI发展设限。美国越是筑墙，就越是把全球AI人才和资源往中国那边推。路透社的报道本身也承认，美国通过迫使各国选边站队，是希望在这场AI竞赛中切断中国的资源。但问题在于，这种“切断”能持续多久?当越来越多的国家发现跟着美国的路越走越窄、跟着中国的路越走越宽的时候，美国这封信的效果可能恰恰相反。
美国这封信，在战术层面确实足够强硬。但在战略层面，它正在犯一个致命的错误。那些被迫选边的国家，心里会怎么想?它们看到的是一个不顾盟友死活、动辄以断供相威胁的霸权。今天被逼在AI上选边，明天会不会在芯片上选边?后天会不会在能源上选边?一个靠恐吓维持的联盟，能走多远?路透社的报道引述美国官员的话说，这封信是为了“敲打”某些国家“不能两边通吃”。“敲打”这个词用得很妙，它暴露了美国对所谓“盟友”的真实态度，你不是平等的合作伙伴，你是需要被教训的小弟。而且，这封信还暴露了一个更大的焦虑：如果“硅和平”真的那么有吸引力，各国争先恐后想加入，美国根本不需要写信去“敲打”谁。正是因为越来越多的国家开始两边都接触、两边都参与，美国才急了眼。
回到中国这边，WAICO的吸引力在于“不强迫”。中国没有要求任何国家必须在WAICO和“硅和平”之间做选择，也不以断供和封锁相威胁。这种态度的差异，长期来看会慢慢改变各国的心态。你今天逼我站队，我不得不站。但明天如果有机会，我为什么不能换条路走?国际关系中的信任，从来不是靠通牒建立的。
这封信即使真的发出去，那些收到信的国家，心里也会犯嘀咕：今天你让我在AI上选边，明天你还会让我在什么上选边?一个靠通牒维持的联盟，注定走不远。逼人站队，逼不出真朋友，只会逼出离心离德。美国国务院的这封信正在被起草，但起草这封信的人可能忘记了一件事：真正有号召力的一方，不需要发通牒，只需要等着别人主动找上门来。
部分素材来源：观察者网、俄罗斯通讯社、外交部
热门跟贴